Решение по делу № 33-1373/2015 (33-18794/2014;) от 26.12.2014

Судья А.Т. Хусаенов дело № 33 - 1373

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества«Страховая группа МСК» Е.Д. Дунаевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Д.В. Ефремова удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Д.В. Ефремова в порядке довзыскания страхового возмещения 1232941 рубль 13 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 130000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 14764 рубля 71 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества (далее – ОАО)«Страховая группа МСК» Е.Д. Дунаевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Д.В. Ефремова – И.И. Салминой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

О.В. Власова, действуя в интересах Д.В. Ефремова, обратилась в суд с иском к ОАО«Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW X5 XDRIVE 35i, государственный регистрационный знак .....

5 марта 2014 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события. Однако до настоящего времени автомобиль на ремонт в станцию технического обслуживания не направлен, в связи с чем отремонтирован силами Д.В. Ефремова.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 1320166 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 21284 рубля 16 копеек.

По уточненным требованиям представитель истца просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1232941 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69012 рублей 35 копеек (с 22 марта 2014 года по 14 ноября 2014 года), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика иск не признала, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом критикует заключение эксперта, положенное в основу решения. Полагает, что водительское кресло, на котором находился истец во время движения автомобиля, не могло быть повреждено при заявленных обстоятельствах. Кроме того, в жалобе отмечено, что материалами ГИБДД также не подтверждаются повреждения салона, которые являются видимыми и не могли быть не замеченными на месте происшествия, в справке о дорожно-транспортном происшествии перечислены повреждения лобового стекла, капота, крыши, панели автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании требования жалобы поддержала.

Представитель Д.В. Ефремова против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части - изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 41 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что 15 января 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля BMW X5 XDRIVE 35i по риску «Автокаско» с установлением страховой суммы в 2100000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты счетов по ремонту на станции технического обслуживания по выбору страхователя.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослалась на то, что 5 марта 2014 года при движении данного автомобиля под управлением Д.В. Ефремова произошел выброс камня от впереди двигавшегося автомобиля, что привело к повреждению застрахованного транспортного средства. 21 марта 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Однако автомобиль на станцию технического обслуживания ответчиком не был направлен, в связи с чем отремонтирован силами и за счет истца.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова, изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 1320166 рублей, утраченная товарная стоимость – 21284 рубля 16 копеек.

За проведение оценки ущерба истцом уплачено 17000 рублей.

Платежным поручением от 5 августа 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 74784 рубля 77 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое оценочное агентство».

По заключению эксперта указанной организации заявленные повреждения автомобиля могли быть получены при событии от 5 марта 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1287555 рублей 40 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 20170 рублей 50 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Кроме того, суд, признав действия ответчика неправомерными, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также разрешил вопрос о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что ответчиком обязательство по осуществлению страхового возмещения не было исполнено в установленный срок, суд вынес решение о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда о необходимости удовлетворения вышеназванных требований по существу согласна.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении соответствует требованиям разумности.

Вместе с тем при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Независимое оценочное агентство», исходя из которых принял решение о взыскании со страховой компании недоплаты страхового возмещения в пользу Д.В. Ефремова.

Однако в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции в ООО Экспертная компания «Саяр» была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО Экспертная компания «Саяр» от 17 марта 2015 года следует, что на автомобиле BMW X5 XDRIVE 35i установлено лобовое стекло типа «Триплекс». При разрушении такого стекла основная масса осколков остается в месте непосредственного удара с наружной стороны стекла, а часть осколков с внутренней стороны стекла располагается на площади в непосредственной близости от зоны его разрушения. Повреждения интерьера салона автомобиля в целом однотипны, образованы твердым предметом с точечным контактирующим концом. В процессе следообразования этот объект на протяжении всего движения по поверхности деталей оказывал воздействие с равномерным нажимом, образуя при этом в основном динамические следы контактирования. Следы и повреждения части интерьера салона (обивок сидений) образованы в направлении воздействия, не соответствующем траектории разлета и осыпания осколков разбитого лобового стекла, направление которых, с технической точки зрения, должно быть спереди назад сверху вниз. Следы и повреждения части интерьера салона (монитора, облицовки центральной консоли, панели кондиционера) расположены в местах, закрытых для доступа свободно падающих осколков стекла другими деталями салона транспортного средства. Исключением может быть образование повреждений панели приборов и верхней крышки перчаточного ящика.

С учетом анализа представленных данных, путем использования компьютерного оборудования и программного обеспечения эксперт пришел к выводу о том, что повреждения лобового стекла, капота, панели крыши, панели приборов, верхней крышки перчаточного ящика, отраженные в акте осмотра от 28 марта 2014 года, составленном индивидуальным предпринимателем Г.В. Красновым, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2014 года. Повреждения элементов интерьера салона – обивок сидений, подголовника, подлокотника, обивок дверей, облицовок консоли, монитора и так далее – не могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом определена в размере 228834 рубля 35 копеек (без учета износа), утраченная товарная стоимость – 31511 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Определенную указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости судебная коллегия признает соразмерной его техническим повреждениям, полученным при обстоятельствах происшествия от 5 марта 2014 года.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии от 5 марта 2014 года.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений, отраженных в акте осмотра от 28 марта 2014 года (за исключением повреждений лобового стекла, капота, панели крыши, панели приборов, верхней крышки перчаточного ящика) при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 5 марта 2014 года указаны лишь повреждения лобового стекла, капота, крыши, панели автомобиля. В этой же справке Д.В. Ефремов собственноручно написал о наличии своего согласия с данным перечнем и об отсутствии к нему дополнений.

Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая истец также указал, что в результате происшествия от 5 марта 2014 года были повреждены только лобовое стекло, бампер, крыша и панель автомобиля.

При этом остальные дефекты автомобиля (повреждения интерьера салона) являются видимыми, обоснованных мотивов их неуказания непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и при обращении в страховую компанию истцовой стороной не приведено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что к числу заявленных повреждений истцом отнесены повреждения обивки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, переднего левого подголовника.

Между тем из доводов иска следует, что в момент попадания камня в лобовое стекло автомобиль, управляемый Д.В. Ефремовым, находился в движении.

В то же время пояснения представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что повреждения водительского сиденья автомобиля возникли в результате уклонения Д.В. Ефремова от камня, попавшего в салон в момент движения, не убедительны.

Представленное истцовой стороной в суд апелляционной инстанции экспертное исследование ООО «Система оценки» от 3 апреля 2015 года, согласно которому методом мысленной реконструкции специалист пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2014 год не исключено образование всех полученных повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра от 28 марта 2014 года, не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.

Указанное исследование было получено не на основании определения суда, лицо, которое его составило, не предупреждалось об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту, к соответствующему выводу специалист пришел путем мысленного моделирования обстоятельств происшествия, то есть исключительно на основании собственного субъективного мнения.

При этом в данном экспертном исследовании отсутствует надлежащее обоснование вышеотмеченного вывода, не указаны положения, на которых основан этот вывод, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, вывод, содержащийся в названном экспертном исследовании, нельзя признать убедительным и объективным, по сути, он является вероятностным. Соответственно оно не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких данных, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 74784 рубля 77 копеек, тогда как подлежащая выплате страховая сумма в рассматриваемом случае должна составить 260345 рублей 85 копеек (228834 рубля 35 копеек + 31511 рублей 50 копеек), обжалуемое судебное постановление в части довзыскания в пользу истца страховой выплаты в размере 1232941 рубль 13 копеек подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 185561 рубль 8 копеек.

В силу пункта 14.16.2 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» от 3 апреля 2013 года, при наступлении страхового случая по риску «ущерб», за исключением конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на станции технического обслуживания в срок не позднее 15 рабочих дней.

Ввиду того, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба не исполнено в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10994 рубля 31 копейка исходя из следующего расчета: за период с 12 апреля 2014 года по 4 августа 2014 года - 6741 рубль 87 копеек (260345 рублей 85 копеек х 8,25% х 113/360); с 5 августа 2014 года по 14 ноября 2014 года – 4252 рубля 44 копейки (185561 рубль 8 копеек х 8,25% х 100/360).

С учетом сумм, присужденных в пользу Д.В. Ефремова настоящим апелляционным определением, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 101277 рублей 70 копеек.

Заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащих взысканию сумм процентов и штрафа, не может быть принято во внимание.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа в 101277 рублей 70 копеек соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения штрафа, представителем ответчика не приведено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сумму процентов в 10994 рубля 31 копейка также следует признать соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек в виде расходов по оценке.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что представленные истцом отчеты не были положены в основу принятого решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости при подаче искового заявления, соответствующие отчеты представлены в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю Д.В. Ефремова в результате случившегося происшествия. Данные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент удовлетворенных требований истца по данному делу составляет 15,05 % (185561,08/1232941,20х100).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в размере 2558 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного сумма расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащая взысканию со сторон в пользу каждой экспертной организации, составит: со страховщика 3010 рублей (20000 х 15,05 %), с истца – 16990 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 5331 рубль 11 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения, в части отказа в возмещении расходов по оценке – отмене, в остальной части – изменению с принятием нового решения о взыскании со страховой компании вышеперечисленных сумм.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2014 года по данному делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Д.В. Ефремова расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей оставить без изменения.

Это же решение суда в части отказа Д.В. Ефремову в возмещении расходов на оценку отменить, взыскав с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Д.В. Ефремова расходы по проведению оценки в размере 2558 рублей 50 копеек.

Это же решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Д.В. Ефремова страховое возмещение в размере 185561 рубль 8 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10994 рубля 31 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101277 рублей 70 копеек, в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5331 рубль 11 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство» с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» расходы на проведение экспертизы в размере 3010 рублей, с Д.В. Ефремова – 16990 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» расходы на проведение экспертизы в размере 3010 рублей, с Д.В. Ефремова – 16990 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи