Решение по делу № 2-3081/2016 ~ М-2634/2016 от 01.07.2016

Мотивированное решение составлено 22.08.2016 (с учетом выходного дня 21.08.2016).

Дело № 2-3081/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г.Первоуральск 16 августа 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузевановой ФИО18 к Кузевановой ФИО19 Кузевановой ФИО20 о признании право пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является квартира по адресу: <адрес>.

    Кузеванова Т.А. обратилась в суд с иском к Кузевановой Е.А., Кузевановой А.М. о признании права пользования указанным жилым помещением, вселении. В обоснование иска указала, что проживала и была зарегистрирована в квартире № 71 дома № 50 по ул.Трубников г.Первоуральска. Данная квартира была предоставлена на основании ордера № в ДД.ММ.ГГГГ ее отцу ФИО5 на семью из семи человек: супругу ФИО17 детей ФИО6, ФИО7, Кузеванову Е.А., Кузеванову Т.А., ФИО8 Отец ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен на их мать Кузеванову Г.П. Истец была зарегистрирована в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент она проживала в Краснодарском крае, в связи с рождением второго ребенка решала вопрос о получении материнского капитала. Без регистрации сделать это было невозможно, в связи с чем она выписалась из спорной квартиры. В настоящее время она нигде не зарегистрирована, своего жилья не имеет. В апреле 2016 года она обратилась к своим родственникам с просьбой зарегистрироваться в спорной квартире. Наниматель Кузеванова Г.П. была согласна. Однако в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма было наймодетелем отказано в связи с отсутствием согласия на то ответчиков. В спорной квартире находятся ее вещи – мебельная стенка. Ключи от квартиры у нее отсутствуют, возможности проживать в квартире у нее нет, так как этому препятствует ее сестра Кузеванова Е.А. Фактически в квартире проживает ее сестра с сожителем, дочь сестры и мать. Считает, что ее не проживание в спорной квартиры носило временный характер, снятие с регистрационного учета в квартире являлось вынужденным. На основании изложенного просит суд требования удовлетворить (л.д.5-6).

В судебном заседании истец Кузеванова Т.А. доводы иска поддержала, дополнительно суду пояснила, что из спорной квартиры она выехала в июле 2012 года, так как стала совместно проживать с ФИО10, с которым впоследствии зарегистрировала брак. Выезд из квартиры являлся добровольным, отношения с родственниками на тот момент у нее были хорошие. С ФИО11 она проживала в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира на праве собственности принадлежала ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО11 переехала в Краснодарский край. Переезд был обусловлен необходимостью сменой климата в связи с наличием у нее заболевания. Квартиру в г.Первоуральске ФИО11 продал, на вырученные от продажи денежные средства приобрел в Краснодарском крае жилой дом. В указанном доме у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ была временная регистрация. Затем у нее родился ребенок. Чтобы получить сертификат на материнский капитал ей была необходима постоянная регистрация, в связи с чем она была вынуждена сняться с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрироваться по месту жительства в Краснодарском крае. В ДД.ММ.ГГГГ она с семьей вернулась в г.Первоуральск, дом в Краснодарском крае был продан. Она обратилась к своим родственникам по вопросу вселения и регистрации в спорной     квартире. Кузеванова Г.П. была согласна, так как изначально была договоренность, что после того, как она снимется с регистрационного учета, она впоследствии обратно пропишется в спорную квартиру. Однако ответчики были против ее вселения, опасаясь ее заболевания. В настоящее время она вместе со своей семьей проживает на съемной квартире без регистрации. Отсутствие регистрации не позволяет ей получать пособия, устроить детей в школу и детский сад. На вырученные от проданного в Краснодарском крае дома денежные средства они с супругом планирует приобрести собственное жилье, рассматривают варианты в другом городе. От спорной квартиры она никогда не отказывалась, в квартире остались ее вещи: обувь, тумба под телевизор. Считает, что на квартиру у нее такие же права как и у ее сестры - ответчика Кузевановой Е.А. После смерти матери квартира не должна достаться только сестре.

Представитель истца Галкина И.Г. в судебном заседании доводы иска поддержала, суду пояснила, что отсутствие истца в квартире носит временный характер, ее выезд являлся вынужденным. В связи с наличием определенного заболевания истцу лечащим врачом было рекомендовано сменить климат, в связи с этим она переехала в Краснодарский край. В настоящее время истец проживает в г.Первоуральске, собственного жилья не имеет. В отсутствие регистрации истец лишена возможности получать социальные пособия.

Ответчик Кузеванова Е.А. в судебном заседании иск не признала, представила суду возражения, в которых указала, что в спорной квартире проживает она с сожителем, ее дочь и мать. Истец с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ истец стала проживать с ФИО10 в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Брак между истцом и ФИО10 был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец выехала в Краснодарский край на постоянное место жительство. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ договор найма в отношении истца считается расторгнутым. До настоящего времени истец не предпринимала никаких попыток к вселению, препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков истцу не чинились. Вещи Кузевановой Т.А. в квартире отсутствуют, расходы по оплате коммунальных услуг она не несет с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец имеет заболевание, которое делает невозможным совместное с ней проживание в одной квартире. Полагает, что добровольный выезд истца из спорной квартиры свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит и о расторжении ею в отношении себя указанного договора, об утрате права на жилое помещение (л.д.42-45).

Ответчик Кузеванова А.М. в судебном заседании иск не признала, пояснения ответчика Кузевановой Е.А. поддержала.

Представитель ответчиков Белякова А.С. в судебном заседании просила суд в иске отказать на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ. Суду пояснила, что выезд истца из квартиры не являлся временным, не был вынужденным, был обусловлен созданием Кузевановой Т.А. своей семьи. Каких-либо конфликтов на момент выезда ответчика не имелось. С 2012 года истец в квартире не проживала, бремя ее содержания не несла, попыток вселиться не предпринимала, препятствий в этом ей не чинилось. В квартире отсутствуют какие-либо вещи истца, доказательств обратного не представлено. В судебном заседании истец подтвердил свое намерение вселиться в квартиру с целью участия в ее последующей приватизации. Также истец пояснила, что в настоящее время вместе с супругом на вырученные от продажи дома в Краснодарском крае денежные средства планирует приобрести собственное жилье, где будет проживать вместе со своей семьей.

Третье лицо Кузеванова. П. в судебном заседании доводы иска поддержала, суду пояснила, что истец и ответчик ее дочери. Кузеванова Т.А. проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. С истцом у нее была договоренность, что после прохождения лечения в Краснодарском крае она обратно вернется в спорную квартиру. Считает, что все должно быть по справедливости, доли в квартире должны быть у обеих дочерей, так как изначально квартира предоставлялась на всех членов семьи.

Представитель третьего лица – Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 83 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая спор надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установление судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде лица из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, свидетельствует о расторжении таким лицом в отношении себя договора социального найма на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Таким образом, условием удовлетворения иска Кузевановой Т.А. является установление факта временного, вынужденного не проживания истца в спорном жилом помещении, выполнение ею прав и обязанностей нанимателя по договору найма, наличие препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в реестре муниципальной собственности, право пользования квартирой на условиях договора социального найма имеют ответчики Кузеванова Е.А., Кузеванова А.М., третье лицо Кузеванова Г.П. (л.д.10-11).

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселена истец Кузеванова Т.А. (л.д.9).

Вместе с тем, судом установлено, что с лета 2012 года ответчик Кузеванова Т.А. в спорной квартире не проживает. Ее выезд из квартиры был обусловлен созданием своей семьи с ФИО10, то есть не являлся вынужденным, не носил временного характера, не был связан с наличием конфликтных отношений в семье, невозможностью проживания в спорной квартире. С 2012 года истец в квартире не проживала, попыток вселения не предпринимала. До 2013 года Кузеванова Т.А. совместно с ФИО10 проживала по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, продав данную квартиру они переехали в Краснодарский край, где приобрели дом (л.д.68). Из пояснений истца следует, что в период с 2013 по 2015 гг. она имела временную регистрацию, а в 2015 году оформила постоянную регистрацию в Краснодарском крае (л.д.65-71). В Краснодарском крае у Кузевановой Т.А. родился ребенок, ею был получен сертификат на материнский капитал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд истца из спорной квартиры не носил временного характера. Доводы истца о вынужденном отъезде в связи с необходимостью прохождения лечения, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого, а именно медицинских документов с рекомендациями лечащего врача, представлено не было. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку отъезд истца в Краснодарский край имел место уже после того, как она выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, а именно в квартиру по адресу: <адрес>. Препятствий в пользовании спорной квартирой истцу не чинилось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим истцом не было представлено доказательств того, что ее не проживание в квартире являлось вынужденным и временным, что от своих прав на квартиру она не отказывалась.

Каких-либо препятствий в пользовании квартирой истцу ответчиками не чинилось, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. ст. 60, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Вместе с тем, доказательства несения Кузевановой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязанностей по договору социального найма суду стороной истца представлены не были.

Таким образом, Кузеванова Т.А. по своему усмотрению и в своих интересах распорядилась принадлежащими ей жилищными правами и добровольно отказалась от пользования жилым помещением. При этом из пояснений истца следует, что целью восстановления ее прав в отношении спорной квартиры является последующее участие в ее приватизации, а не проживание в ней. Так, Кузеванова Т.А. пояснила, что в настоящее время на вырученные от продажи дома денежные средства она с супругом намерена приобрести отдельное жилье, где в последующем планирует проживать со своей семьей.

С учетом изложенного, на основании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что выезд истца из спорной квартиры носит постоянный характер, так как на протяжении длительного времени истец проживает по иному адресу, судьбой спорной квартиры не интересуется, с 2012 года по настоящее время вселиться в спорную квартиру не пыталась, какие-либо действия, свидетельствующие об осуществлении ею прав в отношении спорной квартиры, истец не предпринимала, доказательств обратного не представлено. Кроме того, выезд истца является добровольным, так как обусловлен созданием своей семьи, вступлением в брак. На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ договор найма с истцом считается расторгнутым.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Ответчики Кузеванова Е.А. и Кузеванова А.М. возражают против вселения в спорную квартиру истца Кузевановой Т.А.

С учетом изложенного суд считает исковые требования Кузевановой Т.А. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░