Решение по делу № 2-1678/2015 ~ М-722/2015 от 16.02.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                  Перелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриюка М. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ на 723 км. автодороги Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ФХ12 420, г/н №, с полуприцепом-фургоном Тейлор, г/н №, под управлением Андриюка М.Д., и автомобиля Мерседес Бенц 1840, г/н №, под управлением Рубинковича А.Н. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Первоначально истец Андриюк М.Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц 1840, г/н №, Рубинкович А.Н., автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована, его – в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о получении страхового возмещения по ущербу от ДТП, на основании чего ему была перечислена денежная сумма в <данные изъяты> рубль 36 копеек, которой оказалось недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба; не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Акцент», где стоимость ремонта его машины была определена в 537 966 рублей 89 копеек, стоимость ремонта его полуприцепа-фургона определена в <данные изъяты> рублей 81 копейку. За доплатой суммы страхового возмещения он в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ производство по делу в части исковых требований Андриюка М. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было прекращено.

Истец Андриюк М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя уточнил (л.д.61), просил взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, за доверенность представителя – <данные изъяты> рублей, за проведение автоэкспертиз – <данные изъяты> рублей, пояснив, что неустойку просит взыскать с даты, следующей за истечением месяца после обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв (л.д.46-47), которым в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать в полном объеме, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований истца по выплате страхового возмещения до предъявления данного иска в суд; в случае взыскания неустойки просил применить к требованиям Андриюка М.Д. положения статьи 333 ГК РФ, расходы на представителя счел не обоснованными и чрезмерно завышенными, подлежащими удовлетворению в размере не более 3 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в связи с добровольной выплатой истцу страхового возмещения, кроме того, возражал против взыскания штрафа, поскольку его исчисление производиться только от размера невыплаченной страховой выплаты, которая ответчиком была произведена в полном объеме в пределах страхового лимита.

Третье лицо по делу Рубинкович А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андриюка М.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ на 723 км. автодороги Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ФХ12 420, г/н №, с полуприцепом-фургоном Тейлор, г/н №, под управлением Андриюка М.Д., и автомобиля Мерседес Бенц 1840, г/н №, под управлением Рубинковича А.Н. В результате ДТП автомобилю Вольво ФХ12 420, полуприцепу-фургону Тейлор были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Вольво и полуприцепа Тейлор является Андриюк М.Д., что следует из копий ПТС (л.д.9-12).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Мерседес Бенц1840 Рубинковича А.Н. не оспаривалась.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность и Андриюка М.Д., и Рубинковича А.Н., как владельцев ТС, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Потерпевшему от ДТП – Андриюку М.Д. – ответчиком ООО «Росгосстрах» первоначально на основании заявления от /дата/ /дата/ была осуществлена страховая выплата в размере 42 551 руб. 36 коп., /дата/ была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.

, и <данные изъяты> руб. 28 коп. /дата/, то есть всего <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Андриюк М.Д., не согласившись с данным страховым возмещением, обратился в компанию ООО «Акцент», где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Вольво с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей 89 копеек, полуприцепа – фургона в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейка.

За доплатой суммы страхового возмещения истец /дата/ (л.д.31-32) снова обратился в ООО «Росгосстрах» и /дата/ ответчиком потерпевшему была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек., то есть в общей сумме пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ исходя из ставки рефинансирования в 8,25% в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент ДТП, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 30 дневного срока (в настоящем случае с даты обращения с /дата/) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, период просрочки ответчика составляет с /дата/ по /дата/ 138 дней, а неустойка в связи с этим равна <данные изъяты>).

Страхования компания просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, законодатель не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, в связи с чем, принимая во внимание объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму страхового возмещения и исчисленный истцом размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Помимо суммы неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны страховой компании нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование потребителя об уплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворено не было и потребитель был вынужден защищать свои права в суде, ответчик своим правом на добровольное исполнение требований потребителя или заключение мирового соглашения в спорной части также не воспользовался, в связи с чем рассмотрение дела по существу закончилось вынесением судебного решения, имеющего силу принудительного исполнения, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство, действующее на момент ДТП, то оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленного судом штрафа не имеется.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей (в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Волько).

Принимая во внимание сложность данного дела, объем фактически оказанной истицу юридической помощи, количество судебных заседаний, статус представителя, наличие возражений ответчика в этой части, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требования истца частично, возместив истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы – отказать, поскольку истец отказался от требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, так как страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме (15.01.15г.) до подачи истцом иска в суд (16.02.15г.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 1 028 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░

№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: