Решение по делу № 2-1938/2017 (2-13583/2016;) ~ М-13184/2016 от 27.10.2016

Изготовлено в окончательной форме 03 октября 2017 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-1938/2017 19 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Камшиловой А.Ю.

С участием адвоката Тютюник О.В.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О. И., Соловьева Д. М., Юркевич Т. Ф., Гуслевой Т. Ф. к Иванову А. Д., Дзелось М. Д., Гавриленко Н. Г., Якунькиной А. Д., Якунькиной А. С., Онищенко М. Х., Беспаловой А. С. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений исковых требований (т 2 л.д. 2-4,207, т. 3 л.д. 53) о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указывают на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, по инициативе ответчиков было проведено собрание собственников по результатам которого произошла смена управляющей организации, управляющей организацией выбрана ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5» (далее ООО «РСК-5»), была нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум, не было уведомлений о проведении собрания, не было уведомления о результатах проведения собрания.

     В судебное заседание истцы Юркевич Е.Б., Гуслева Т.Ф. явились, на удовлетворении иска настаивают.

     Ответчик, представитель третьего лица ООО «РСК-5» И. А.Д. явился, исковые требования не признает, представлен отзыв (т 1 л.д. 89-90, 4 т. л.д. 11-16).

     Представитель ответчика Иванова А.Д. явилась, против иска возражает.

Ответчик, представитель третьего лица Совета дома № Онищенко М.Х. явилась, против иска возражает.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Художников -5» явилась, поддерживает исковые требования

В судебное заседание истцы Соловьева О.И., Соловьев Д.М., ответчики: Дзелось М. Д., Гавриленко Н. Г., Беспалова А.С., Якунькина А.Д., Якунькина А.С., третье лицо Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, не явились, извещались судом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Борисовской Л.В., Пономарева М.Ю. (т. 2 л.д. 183-187), суд приходит к следующему:

    Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

     Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, решением были нарушены его права и законные интересы.

     По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Из материалов дела следует, что истец Соловьева О.И. в спорный период не являлась собственником помещения по адресу <адрес> соответственно, требования Соловьевой О.И. удовлетворению не подлежат, в иске Соловьевой О.И. следует отказать.

    Истцы Соловьев Д.М., Юркевич Е.Б., Гуслева Т.Ф. являются собственниками жилых помещений – квартир №, расположенных в доме по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т 1 л.д. 7,9, т 2 л.д.6-7,)

Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ «Художников-5», в настоящее время на основании оспариваемого решения собственников - управляющей компанией ООО «РСК-5», генеральным директором которой является ответчик Иванов А.Д. (т 1 л.д. 15-22, 28-29,58-61).

     В соответствии с протоколом № общего собрания собственников жилья <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, оформленного от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования ( т. 1 л.д. 63-67).

    Инициаторами собрания являлись Онищенко М.Х., Дзелось М.Д., Гавриленко Н.Г., Беспалова А.С.

    Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиками в обоснование надлежащего уведомления собственников о проводимом собрании представлены реестры вручения уведомления под роспись (т 1 л.д. 91-98), квитанции о направлении, однако, из данных квитанций не усматривается, на какое именно собрание извещались указанные лица (т1 л.д. 100-168). Доказательств надлежащего извещения истцов о проводимом собрании ответчиками не представлено. Почтовые квитанции не свидетельствуют о том, какой документ направлялся истцам.

Доказательств того, что итоги голосования были размещены на информационных стендах в парадных дома, не имеется.

Собственниками по ? доли <адрес> по указанному адресу является Якунькина А.С. и Кот Л.С. (т 2 л.д. 13,14).

Якунькина А.С. указана в уведомлении о проведении собрания как член инициативной группы (т 2 л.д. 89), так же, имеется уведомление с указанием Якунькиной А.Д. в составе члена инициативной группы (т 2 л.д. 90).

    Согласно ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Якунькина А.Д. не является собственником помещений по спорному адресу (т 3 л.д. 1-35).

    В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Художников-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство(т. 1 л.д. 200).

Ответчиками представлен реестр собственников спорного дома (т 2 л.д. 130-131.1) в соответствии с реестром площадь составляет 5777 кв м.

    Как следует из материалов дела, ГЖИ Санкт-Петербурга проводила проверку в отношении ООО «РСК-5», по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 246-247).

Материалами дела подтверждается факт того, что ООО «РСК-5» осуществляет деятельность без внесения в реестр лицензий Санкт-Петербурга сведений об адресе многоквартирного дома.

    Ответная сторона, возражая по существу заявленных требований указывает на то, что при проведении оспариваемого собрания имелся кворум.

    В обоснование своих возражений ответная сторона ссылается на технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-127).

    Суд принимает во внимание технический паспорт от 15.10.1996 г (т1 л.д. 169-174), согласно которого общая площадь жилых помещений составляет 9433,4 кв м, в том числе жилая 5158,5 к в м, нежилых помещений 3880,4 кв м, в том числе площадь используемая жилищной конторой для своих нужд 2041,6 кв м, таким образом, 9433,4+3880,4-2041,6=11272,2 кв м – полезная площадь. Тогда как в протоколе оспариваемого собрания общая полезная площадь указана 11284,6 кв м (т 1 л.д.64), согласно объяснениям ответчика и представителя 3 лица ООО «РСК-5» Иванова А.Д. данный факт является технической ошибкой.

При сличении всех представленных в рамках рассмотрения данного спора бюллетеней (оригиналов) суд установил, что часть бюллетеней не содержит информацию о документе удостоверяющим личность, не представлены доверенности, отсутствуют установочные данные, общая площадь не указана.

Проанализировав бюллетени, суд приходит к выводу, что бюллетень по <адрес> от имени Косарь М.В. - суд не принимает во внимание, поскольку, не имеется правоустанавливающих документов о собственнике указанной квартиры, что не оспаривал в судебном заседании ответчик Иванов А.Д.

Бюллетень по <адрес>, Бурмаченко Ю.А. является собственником ? доли указанной квартиры, однако, как следует из представленного бюллетеня, указанные 25,95 кв м не соответствуют доли Бурмаченко Ю.А.- 8,65 кв м., ссылка ответчика Иванова А.Д. на то, что Бурмаченко Ю.А. действовала в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка в связи с чем указано количество голоса 25,95 кв м, не состоятельна.

Бюллетень по <адрес> Васильева М.А. является собственником ? доли, что соответствует 17,15 кв м, тогда как в бюллетени указано 34,3 кв м

Бюллетень по <адрес> Разов О.Н. является собственником ? доли указанной квартиры, соответственно доля равна 17,95 кв м

Бюллетень по нежилому помещению 11-Н, не указаны установочные данные, отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия лица, принимавшего участие в голосовании.

Бюллетень по нежилому помещению 9-Н, отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия лица, принимавшего участие в голосовании.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным не принимать указанные выше бюллетени.

Бюллетень по <адрес> Бурмаченко Ю.А. суд принимает во внимание в части, принимая во внимание 8,65 кв м.

Как следует из представленных бюллетеней, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 5215,83 кв м.

Истцы участия в голосовании не принимали.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что полезная площадь дома, составляет 11272,2 кв. м, в голосовании приняли участие собственники, суммарно имеющие в собственности 5215,83 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 46,27 % ((5215,83х100)/11272,2) от общей пощади.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истцов об отсутствии кворума.

Данное общее собрание собственников жилья являлось неправомочным из-за отсутствия установленного частью 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации кворума, а принятые на нем решения являются недействительными.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заявления лиц по факту проведения спорного собрания, представленных ответной стороной в материалы дела, не принимаются судом, поскольку, не являются допустимыми доказательствами по делу, лица, не приглашались в суд для дачи показаний, подпись лиц установить не представляется возможным.

Кроме того, дата заполнения бюллетеней указана единая ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик и представитель 3 лица Онищенко М.Х., в судебном заседании пояснила, что указанная дата не являлась единой для всех голосовавших.

Повестка дня, указанная в уведомлении о проведении спорного собрания и повестка дня, указанная в спорном протоколе имеет несоответствия.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня. В сообщении о проведении собрания отсутствовал вопрос об избрании председателя ликвидационной комиссии, и данное обстоятельство влечет ничтожность решения по данному вопросу, т.к. влияет на волеизъявление собственников, до сведения которых заблаговременно не был доведен вопрос, поставленный на голосование.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Руководствуясь ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой О. И. к Иванову А. Д., Дзелось М. Д., Гавриленко Н. Г., Якунькиной А. Д., Якунькиной А. С., Онищенко М. Х., Беспаловой А. С. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

    Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья