Решение по делу № 11-5/2016 от 26.02.2016

Дело № 11-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием истца Челпановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 14 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Челпановой А. Д. на решение мирового судьи Жешартского судебного участка от <Дата> дело <Номер> по иску Челпановой А. Д. к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании денежной суммы, оплаченной за коммунальные услуги «электроснабжение на общедомовые нужды» за июнь и июль 2014, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Челпанова А.Д. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания» «Рэкон» о взыскании денежной суммы, оплаченной за коммунальные услуги «электроснабжение на общедомовые нужды» за июнь и июль 2014, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» без установленных на то законом, и иными нормативно правовыми актами оснований осуществило начисление и взимание платы за оказание коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды» за июнь-июль 2014.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> в удовлетворении исковых требований Челпановой А.Д. к ОАО «Коми энергосбытовая компания» отказано.

В апелляционной жалобе Челпанова А.Д. просит решение мирового судьи Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Челпанова А.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд счел возможным.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. П. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введенной в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ от 18.06.2011 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, действующее с 18 июня 2011 года жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» является юридическим лицом, зарегистрированным 01.07.2006 г. в едином реестре за <Номер>. Деятельность ОАО «Коми энергосбытовая компания» регламентируется Уставом (в редакции от 13.02.2013г.), в соответствии с п.3.2 которого общество осуществляет следующие виды деятельности: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии; реализация электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам); оказание услуг третьим лицам, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги; диагностика, эксплуатация, ремонт, замена и проверка средств измерений и учета электрической и тепловой энергии; предоставление коммунальных услуг населению.

Истица Челпанова А.Д. зарегистрирована по адресу <Адрес>.

Согласно квитанции <Номер> и квитанции <Номер> ОАО «Коми энергосбытовая компания» в июне и июле 2014 произвело начисление, платы за оказание коммунальной услуги «электроснабжение на общедомовые нужды».

Из представленных документов следует, что в июне и июле 2014 ОАО «Коми энергосбытовая компания» действительно производила начисление, платы за оказание коммунальной услуги «электроснабжение на общедомовые нужды». Однако в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации начисления и взимания платы за указанную коммунальную услугу, ОАО «Коми энергосбытовой компанией» были произведены перерасчеты начисленных денежных средств в счет будущих платежей, что подтверждается детализированным отчетом и квитанцией <Номер> за декабрь 2015 года.

На основании изложенного мировой судья пришел к верному выводу, что исковые требования Челпановой А.Д. о взыскании денежной суммы, оплаченной за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» за июнь и июль 2014, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челпановой А. Д. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья - Е.В.Рыжкова