Решение по делу № 33-7974/2018 от 16.08.2018

Дело № 33-7974/2018                                                        Судья – Синицына О.В.

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                    27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Белоусовой В.В., Калиниченко В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурик Н.Д. к Смирновой О.Э., Коноваловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании, по встречному иску Смирновой О.Э., Коноваловой Е.И. к Мазурик Н.Д. об устранении препятствий в пользовании

    по частной жалобе Мазурик Н.Д. в лице представителя Обуховой Н.В.

    на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, которым Мазурик Н.Д. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 20 декабря 2017 года по данному гражданскому делу.

    Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

20 сентября 2017 года по данному гражданскому делу Ялтинским городским судом Республики Крым постановлено решение (оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2018 года), которым в удовлетворении исковых требований Мазурику Н.Д. об устранении препятствий в пользовании отказано. Исковые требования Смирновой О.Э. об устранении препятствий в пользовании удовлетворены частично. На Мазурика Н.Д. возложена обязанность по сносу ограждения во дворе дома, освобождению от своего имущества и обеспечению свободного доступа к прачечной лит. «Г», уборной лит. «Д», по адресу: <адрес>.

Мазурик Н.Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении приведенного решения суда.

В обоснование заявления указал, что в ходе исполнения судебного акта возникли неясности относительно того, какое именно ограждение он обязан снести, его длина, высота, материал и конкретное место расположения, а также от какого имущества он должен освободить прачечную и уборную.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

    Не согласившись с определением суда, Мазурик Н.Д. в лице представителя Обуховой Н.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении его заявления и разъяснении решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно ни приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Мазурика Н.Д., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, затрудняющих его реализацию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Соглашаясь с определением, коллегия судей исходит из того, что решение является четким, не создает трудности в его исполнении.

Доводы частной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ограждения внутри двора, направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на оспаривание решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мазурик Н.Д. в лице представителя Обуховой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи