Решение по делу № 2-391/2019 (2-15720/2018;) ~ М-14377/2018 от 07.11.2018

Копия.

Дело № 2-391/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

с участием прокурора Курмашевой С.В.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чилимовой Натальи Георгиевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» о признании незаконным приказа о сокращении штата, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чилимова Н.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о сокращении штата.

В обосновании иска указано, что Чилимова Н.Г. с 1997 года работала в должности преподавателя предмета технологии кинофотоматериалов в Казанском химико-технологическом колледже, являющемся структурным подразделением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее –ФГБОУ ВО КНИТУ).

27 июня 2018 года Чилимовой Н.Г. вручено уведомление о сокращении ее должности преподавателя и предстоящем увольнении. С приказом о сокращении должности она не согласилась и 28 июня 2018 года письменно обратилась к ректору ФГБОУ ВО КНИТУ и с жалобой в органы прокуратуры.

Не смотря на это, приказом от 28 августа 2018 года Чилимова Н.Г. была уволена в связи с сокращением штата.

С увольнением Чилимова Н.Г. не согласна, указывает, что работодателем была нарушена процедура увольнения и допущена дискриминация по возрастному признаку. При увольнении этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся вакантную должность в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Данное требование выполнено не было, все имеющиеся подходящие вакантные должности не предлагались.

В приказе от 29 мая 2018 года №119-К о сокращении штата указана цифра 17 преподавателей, а уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата получили только пятеро преподавателей, по какому принципу был произведен отбор не известно. Истица Чилимова Н.Г. преподавала дисциплины по направлению подготовки 18.02.07, имела стаж работы в колледже 41 год, имела высшую квалификационную категорию.

Сам приказ от ... о сокращении штата был принят с нарушением процедуры его принятия, поскольку может быть принят лишь руководителем ФГБОУ ВО КНИТУ, а не руководителем структурного подразделения, и до сведений работников данные не был доведен.

Дисциплины, преподаваемые Чилимовой Н.Г, не исключены из учебных планов. Академическая группа по направлению подготовки 18.02.07 набрана на 2018 - 2019 учебный год. После увольнения Чилимовой Н.Г. были набраны новые преподаватели.

Педагогическая нагрузка сокращенных преподавателей, в том числе Чилимовой Н.Г., отдана другим сотрудникам имеющим более низкую квалификацию.

По этим мотивам Чилимова Н.Г. полагает приказ от 29 мая 2018 года №119-К о сокращении штата незаконным, просит признать её увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица, государственной инспекции труда, в судебное заседание не явился, ивзещался.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно пункту 4 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

В силу статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из представленных суду доказательств усматривается следующее.

26 августа 1977 года Чилимова Н.Г. принята на должность преподавателя в Казанский химико-технологический колледж (впоследствии переименован в Казанский технологический колледж при ФГБОУ ВО КНИТУ), что подтверждается копией трудового договора и трудовой книжки.

Приказом директора колледжа от ... года произведено исключение из организационно-штатной структуры 17 единиц должности преподаватель.

27 июня 2018 года Чилимовой Н.Г. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с предложением вакантной должности уборщика.

С данным уведомлением истица не согласилась, обратившись к ректору ФГБОУ ВО КНИТУ и в государственную инспекцию труда.

28 августа 2018 года приказом директора колледжа 5 преподавателей колледжа, в том числе Чилимова Н.Г., были уволены в связи с сокращением штатов.

Не соглашаясь со своим увольнением, Чилимова Н.Г. указывает на нарушение процедуры принятия решения о сокращении штатов, безосновательность принятия решения о сокращения штатов, а также нарушения порядка увольнения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что штатное расписание колледжа утверждено по состоянию на 1 мая 2018 года и изменений в штатное расписание не вносилось. Однако должности преподавателя в штатное расписание не входят и отражаются в тарификационном списке, утверждаемом ежегодно в соответствии с объемом педагогической нагрузки и исходя из норм часов педагогической нагрузки.

Пунктом 2.8.2 приложения № 1 к Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлено, что норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств (за исключением преподавателей, указанных в подпункте 2.8.1 настоящего пункта), и по основным программам профессионального обучения.

Согласно пункту 1.6 приложения № 2 к Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Из выписки из протокола № 7 заседания ученого совета ФГБОУ ВО КНИТУ от 4 июня 2018 года следует, что штат ставок преподавателей колледжа утвержден на 1 семестр 2018/2019 учебного года в количестве 32 единицы (л.д. 70).

16 мая 2018 года на имя директора колледжа Вахитова М.Ф. была выдана доверенности от имени ректора ФГБОУ ВО КНИТУ на совершение действий и правом подписи по вопросам организации деятельности колледжа.

Приказом директора колледжа от 19 мая 2018 года была утверждена комиссия по сокращению численности штата.

Обосновывая необходимость сокращения численности штата, представитель ответчика указывает, что в связи с сокращением числа обучающихся общий объем преподаваемых часов снизился до 23040 часов, что исходя из нагрузки 720 часов на единицу преподавателя обуславливает необходимость сокращения общего числа единиц преподавателей.

Из представленной суду сравнительной таблицы учебный часов колледжа с 2014/2015 учебного года по 2018/2019 учебный год усматривается, что практически ежегодно имело место сокращение количества преподаваемых часов и как следствие сокращение количества педагогических единиц.

Образование Чилимовой Н.Г. позволяло ей вести преподавание по специальности 18.02.07 «Технология производства и переработки пластических масс и эластомеров» по дисциплинам «Аналитическая химия», «Процессы и аппараты», «ПМ.01 (МДК 01.01) основы обслуживания и эксплуатации промышленного оборудования», «ПМ.01 учебная практика О и ЭПО», «теоретические основы химической технологии», «Технология отрасли».

Ввиду сокращения общего количества преподавательских единиц, данные часы были распределены на других преподавателей, имеющих соответствующее образование: Нахматуллину А.Р., Габделганиеву Г.С., Пудофееву Г.Р., Лаптеву М.Г., Москалева Л.Н.

Все указанные лица, за исключением Москалева Л.Н., являются сотрудниками колледжа, были приняты на работу до увольнения истицы, что свидетельствует о том, что на место истицы не были приняты новые преподаватели.

Москалев Л.Н. является совместителем, имеет нагрузку 104 часа, что не образует единицу нагрузки преподавателя в 720 часов.

Таким образом, принятие решения о сокращении преподавательских единиц было принято не произвольно, а на основании уменьшения общего числа преподаваемых часов.

Доводы истицы о дискриминации при увольнении также не подтверждаются. Основное количество преподаваемых часов было перераспределено преподавателю Нахматуллиной А.Р., которая имеет ученую степень кандидата педагогических наук, имеет профильное образование «Химик. Преподаватель химии. Учитель биологии», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Чилимова Н.Г. была уволена 28 августа 2018 года, в этот же день ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку. То есть, с указанной даты имела возможность обратиться в суд с исковым заявлением. Срок давности обращения в суд с исковым заявлением истек 29 сентября 2018 года. Исковое заявление было подано по почте 1 ноября 2018 года, то есть спустя более чем 1 месяц после истечения срока..

Кроме того, с 28 июня 2018 года Чилимова Н.Г. подавала жалобы в государственную инспекцию труда и ректору учебного заведения, что свидетельствует о том, что иные препятствия для обращения в суд отсутствовали.

Доводы истицы о том, что срок обращения с иском в суд был ею пропущен ввиду несвоевременного получения ответа от ректора и из трудовой инспекции не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку указанные обращения не являются обязательными для разрешения индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации норм трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствовали.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Таким образом, истицей был пропущен месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении, поскольку со дня увольнения до дня обращения в суд с иском прошло более двух месяцев.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Чилимовой Натальи Георгиевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» о признании незаконным приказа о сокращении штата, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.