Решение по делу № 2-437/2017 (2-4246/2016;) от 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г.                                                                     г.Минусинск

дело № 2-437\2017

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием представителя материального истца Коровкина И.П. – Матыцина Р.М. по ордеру от 18.01.2017, представителя ответчика Ниловой О.С. по дов. от 24.12.2014 сроком до 22.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Коровкина И.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Межрегиональная общественная «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Коровкина И.П. обратилась в суд с указанным иском к Банку, мотивируя требования тем, что в обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коровкиным И.П. и банком, был заключен договор страхования, Коровкин И.П. осуществил плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., после чего воспользовался своим правом на отказ от участия в программе страхования, ДД.ММ.ГГГГ адресовал банку заявление с просьбой о возврате уплаченной страховой премии в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ банк добровольно исполнил данное требование, однако страховая премия возвращена лишь в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с банка недоплаченную сумму страховой премии - 5306,50 руб., неустойку в размере полной стоимости услуги страхования 78306,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также о взыскании штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель процессуального истца, материальный истец Коровкин И.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель Коровкина И.П. по ордеру Матыцин Р.М. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Нилова О.С. по дов. от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения с приложением документов в обоснование своей позиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Коровкиным И.П. заключен договор на подключение к программе страхования, ДД.ММ.ГГГГ Коровкин И.П. решил отказаться от участия в программе страхования, однако не обратился в подразделение банка, подключившее его к программе, а направил заявление почтой, ДД.ММ.ГГГГ банком была возвращена плата за подключение к программе страхования в полном объеме в размере 78306,5 руб. Относительно сроков возврата суммы страховой премии, представитель банка полагает, что Коровкин И.П. не является стороной договора страхования, а потому считает неправильной ссылку на сроки, предусмотренные в Указании Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, полагает, что подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ГК РФ к требованию о расторжении договора.

С учётом мнения представителей истца и ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Коровкиным И.П. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Кредитным договором страхование не предусмотрено (Индивидуальные условия кредита, л.д.5-6, график платежей, л.д.7).

Коровкин И.П. выразил согласие на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «<данные изъяты>», о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков следует, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, представленного в подразделение Банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается (абз.1 п.4.1 Условий). Возврат денежных средств производится банком в случае отказа лица от страхования, в т.ч. в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен (абз.2 п.4.1 Условий).

Из заявления Коровкина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» (<адрес>) следует, что от договора страхования он отказывается и просит вернуть уплаченную им сумму 78306,50 руб., при этом указывает, что нарочно данное заявление не было принято сотрудниками банка (л.д.14).

Анализируя п.4.1 Условий, суд констатирует, что они применены быть не могут в части, касающейся ограничения предъявления заявления - только при личном обращении, поскольку как указал Коровкин И.П. при личном обращении заявление не было принято, этот довод не опровергнут стороной ответчика, а потому обращение Коровкина И.П. в банк путем почтового отправления суд признаёт надлежащим.

Копией уведомления о вручении подтверждается, что банком получено заявление Коровкина И.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Перевод средств в размере <данные изъяты> руб. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на счет №, а поскольку Коровкин И.П. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировал счет для зачисления требуемой суммы, то исполнение на один из трех счетов, открытых в банке, суд признаёт надлежащим.

Утверждение стороны истца о том, что требуемая сумма возвращена банком лишь частично в размере 73000 руб., опровергается материалами дела, отчётом об операциях по счету № подтверждается, что сумма 73000 руб. была переведена клиентом с карты на вклад, отношения к рассматриваемому делу данная операция не имеет.

При таких обстоятельствах требование о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 5306,50 руб. нельзя признать обоснованным.

Исследуя срок выполнения требования о возврате страховой премии применительно к требованию о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

К правоотношениям по добровольному страхованию применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», следуя ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Условиями участия в программе страхования срок возврата денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования не установлен (л.д.11).

Доводы представителя ответчика о применении общих сроков для выполнения требований истца, установленных ГК РФ, отклоняется, поскольку к правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, установленные данным законом сроки для выполнения отдельных требований потребителя.

Статья 31 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку банком получено заявление Коровкина И.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), то десятидневный срок для исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение данного времени банк был обязан возвратить плату за подключение к Программе страхования фактически требование исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 14 дней.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, на сумму 78306,5 руб. расчет неустойки следующий:

78306,5 х 3% х 14 дней = 32886 руб.

Соответственно, в части неустойки исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда - в размере 500 руб.

Исходя из общей суммы взыскания, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (32836+500)\2) = 16693 руб., соответственно по 1\2 от этой суммы – по 8346,5 руб. подлежит взысканию в пользу материального и процессуального истца (общественной организации).

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1486,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коровкина И.П. неустойку в размере 32886 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 33386 руб. (тридцать три тысячи триста восемьдесят шесть рублей).

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коровкина И.П. штраф в размере 8346,5 руб. (восемь тысяч триста сорок шесть рублей пятьдесят копеек).

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 8346,5 руб. (восемь тысяч триста сорок шесть рублей пятьдесят копеек).

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1486,58 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская