Решение по делу № 33-24402/2014 от 15.10.2014

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-24402/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционные жалобы СНТ «Ховрино-2» и Волковой Светланы Юрьевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу по иску ООО «Газпромтрансгаз» к Волковой Светлане Юрьевне о сносе строений,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя СНТ «Ховрино-2» Плужниковой Н.Г., Волковой С.Ю.,

установила:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд к иском к Волковой С.Ю. об обязании ответчика за свой счет снести постройки и ограждение по периметру участка, возведенные ею в охранной зоне, зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода-отвода к КРП-17, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, н.<данные изъяты>, СНГ «Ховрино», участок № 123, кадастровый номер <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует магистральный газопровод-отвод к КРП-17 высокого давления Ду (диаметр условный) 1000 м.м., рабочее давление 55 кг/см2, который проходит по территории Дмитровского и <данные изъяты>ов <данные изъяты>. Газопровод принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром» и эксплуатируется истцом на основании договора аренды имущества. Газопровод введен в эксплуатацию в 1987 году.

Земельный участок выделялся СНТ «Ховрино-2» для коллективного огородничества постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 22.03.1996г..

Согласно п. 4.1. и 4.4. Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора РФ № 9 от 24.04.1992 г. для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Согласно СПиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», зона минимально допустимых расстояний устанавливается в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности.

В соответствии с таблицей 4 данных СНиП минимальное безопасное расстояние от магистрального газопровода диаметром 1000 мм, аналогичным газопроводу истца, до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков и т.д. принимается равным 250 м. от оси газопровода. Владельцы земельных участков, находящихся в охранных зонах при их хозяйственном использовании, не могут строить здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний. Возведенные гражданами с нарушением строения подлежат сносу за счет лиц, допустивших нарушения.

Поскольку строения ответчика находятся в охранной зоне, истец просил обязать Волкову С.Ю. за свой счет снести садовый домик, 2 сарая, летнюю кухню и ограждение по периметру участка, возведенные ею в охранной зоне магистрального газопровода-отвода к КРП-17 на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, н.<данные изъяты> СНТ «Ховрино-2», участок <данные изъяты> и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Ахмедова Н.Ш. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что у ответчика имеется в собственности земельный участок с видом разрешенного использования «под огородничество», строительство каких-либо построек на землях с данным видом разрешенного использования не предусматривается. Постройки и ограждение расположены на расстоянии 25 метров от оси трубопровода, что является недопустимым, препятствует как техническому обслуживанию источника повышенной опасности-газопровода, так и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Волкова С.Ю. и представитель ответчика Иванова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что строения, расположенное на земельном участке не являются капитальными, газопровод не эксплуатируется в полном объеме и не является действующим. Никакой угрозы жизни и здоровью постройки, указанные в иске, не создают.

Представитель СНТ «Ховрино-2» Плужникова Н.Г. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица Администрации Мытищинского муниципального района просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года иск ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворен.

В апелляционных жалобах СНТ «Ховрино-2» и Волкова С.Ю. просили об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд установил, что участок магистрального газопровода-отвода к КРП-17 зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> от 10.06.2010, выданным федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Центральным управлением по технологическому и атомному надзору.

Согласно техническому паспорту магистрального газопровода - отвода КР11- 17 магистральный газопровод отвод к КРП-17 предназначен для транспортировки газа высокого давления от газопровода Грязовец КГМО-2 до КРП-17. Год ввода в эксплуатацию - 1987.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Волкова С.Ю. и 3-е лицо СНТ «Ховрнно-2» оспаривали факт нахождения газопровода высокого давления в том месте, где он обозначен по имеющимся в деле документам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр», заключением которой установлено местонахождение газопровода, проходящего в границах СНТ «Ховрино-2», расположенного по адресу (местоположению): <данные изъяты>, ориентировочным диаметром 1000 мм и переменой глубиной заложения от 1 до 4 метров.

Садовый домик, 2 сарая, летняя кухня, ограждения, расположенные

по адресу: <данные изъяты> полностью попадают в охранную зону газопровода.

Суд проанализировал представленные доказательства, сослался на требования ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ «О газоснабжении в РФ», ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 4.1. и 4.4. Правил охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Гостехнадзора РФ № 9 от 24.04.1992, устанавливающие запрет строительства для исключения возможности повреждения трубопроводов в охранных зонах вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и сносе строений ответчика, находящихся в охранной зоне газового трубопровода.

Суд отклонил доводы ответчика Волковой С.Ю. о недоказанности нахождения на территории СНТ «Ховрино-2» КРП-17, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил наличие действующего газопровода на территории участка ответчика.

Доводы ответчика о том, что строения и сооружения на участке Волковой С.Ю. не являются капитальными, в связи с чем, их снос не является целесообразным, как не создающих угрозы жизни и здоровью граждан, суд счел не соответствующими положениям статьи 32 ФЗ «О газоснабжении», которые не содержат других способов устранения нарушений, кроме сноса, независимо от того, являются ли строения, сооружения недвижимым имуществом либо не являются таковым.

Статьей 32 ФЗ «О газоснабжении в РФ» установлено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства возведения Волковой С.Ю. строений и сооружений на земельном участке, являющимся охранной зоной, строения возведены с нарушением действующих СНиП, суд пришел к выводу о сносе строений, сооружений, расположенных на участке <данные изъяты> СНТ «Ховрино-2», принадлежащих Волковой С.Ю.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере 4000 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб СНТ «Ховрино-2» и Волковой С.Ю. об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии газопровода высокого давления на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, о допустимости строительства на земельном участке ответчика некапитальных строений, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Ссылки подателей жалобы на несогласованное и незаконное возведение трубопровода в пределах населенного пункта не были предметом исследования судом первой инстанции, доказательства в обоснование таких доводов стороной не представлено, в связи с чем, такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя СНТ о том, что в документах ГКН отсутствуют обременения участка СНТ «Ховрино-2» газопроводом высокого давления, поскольку такие доводы опровергаются указанием в кадастровом плане земельного участка <данные изъяты> на наличие обременения земельного участка Волковой С.Ю. охранной зоной газопровода высокого давления (л.д.92).

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию подателей с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Ховрино-2» и Волковой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи