Решение по делу № 4А-194/2015 от 23.03.2015

Дело №4-7-194/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2015 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ВиЛьЕН» Ф.И.О.2 на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 03 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ВиЛьЕН»,

УСТАНОВИЛ:

С 01 октября 2013 года по 02 октября 2014 года Ф.И.О.1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВиЛьЕН», был принят на должность бармена с должностным окладом <данные изъяты> рублей, районным коэффициентом к окладу 30%, процентной надбавкой за проживание в южных районах Дальнего Востока 30%.

06 ноября 2014 года Ф.И.О.1 обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области с заявлением о нарушении ООО «ВиЛьЕН» его трудовых прав.

17 ноября 2014 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области вынесено распоряжение № о проведении с 17 ноября 2014 года по 12 декабря 2014 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ВиЛьЕН».

20 ноября 2014 года в результате проверки ООО «ВиЛьЕН» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области выявлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ ООО «ВиЛьЕН» в расчетном листке Ф.И.О.1 за сентябрь 2014 года не указаны составные части заработной платы.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 27 сентября 2014 года выплата заработной платы за первую половину месяца (аванс за сентябрь 2014 года) произведена Ф.И.О.1 27 сентября 2014 года. Задержка выплаты составила 3 дня, что является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за первую половину месяца Ф.И.О.1 в нарушение ст. 236 ТК РФ не начислялась и не выплачивалась.

Приказом № от 02 октября 2014 года Ф.И.О.1 был уволен на основании личного заявления от 02 октября 2014 года. При этом в приказе о прекращении трудового договора с работником Ф.И.О.1 указана формулировка «собственное желание», что не соответствует формулировке, предусмотренной ст. 80, ст. 77 ТК РФ - «по инициативе работника», «по собственному желанию». Из текста приказа невозможно установить дату увольнения работника Ф.И.О.1, в приказе отсутствуют обязательные реквизиты: ссылки на статью, пункт, часть Трудового кодекса РФ, чем нарушены положения ст. ст. 77, 80,ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ.

В связи с этим, 24 ноября 2014 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области на основании протокола об административном правонарушении № в отношении ООО «ВиЛьЕН» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № от 25 ноября 2014 года юридическое лицо ООО «ВиЛьЕН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 03 марта 2015 года решение судьи Благовещенского городского суда от 19 января 2015 года оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «ВиЛьЕН» Ф.И.О.2 в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит решение судьи Амурского областного суда от 03 марта 2015 года отменить, считая его незаконным.

В обоснование своих доводов она указывает, что ООО «ВиЛьЕН» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение от 21 ноября 2014 года № не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку адрес юридического лица в нем указан <адрес>, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВиЛьЕН» расположено по <адрес>

Судья ссылается на то, что 24 ноября 2014 года представителю ООО «ВиЛьЕН» была вручена копия определения о времени и месте рассмотрения дела, между тем, государственный инспектор труда обязан был уведомить о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо, а не его представителя. Генеральному директору Общества соответствующее извещение не направлялось.

Судья надлежащим образом не проверил участие защитника ООО «ВиЛьЕН» Ф.И.О.3 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, принадлежность подписи в документах Ф.И.О.3

В материалах дела отсутствует копия паспорта Ф.И.О.3, государственный инспектор труда не сверил паспортные данные Ф.И.О.3 с данными указанными в доверенности, полномочия Ф.И.О.3 также не проверил, так как ссылается на доверенность от 21 августа 2014 года.

Эта доверенность была выдана ООО «...», а подписана ООО «ВиЛьЕН», поэтому приказом ООО «ВиЛьЕН» № от 22 августа 2014 года она была признана ничтожной.

Ф.И.О.3 работает юристом ООО «...» и доверенность на представление интересов ООО «ВиЛьЕН» ему была выдана только 19 января 2015 года. На получение почтовой корреспонденции ООО «ВиЛьЕН» выдало доверенность Ф.И.О.3 26 марта 2014 года. При получении судебных извещений ООО «ВиЛьЕН» Ф.И.О.3 ссылается именно на указанную доверенность, а не на доверенность от 21 августа 2014 года.

Кроме того, в действиях ООО «ВиЛьЕН» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сумма компенсации оплаты отпуска Ф.И.О.1 выплачена, государственным инспектором труда в материалы дела не представлены доказательства вины ООО «ВиЛьЕН» в совершении административного правонарушения.

Копия жалобы была направлена для ознакомления Ф.И.О.1, в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено время для подачи возражений на неё. Возражений от указанного лица не поступило.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как следует из п.2.9 Положения об оплате труда работников ООО «ВиЛьЕН», утв. генеральным директором ООО «ВиЛьЕН» 04 апреля 2013 года, порядок выплаты заработной платы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка компании: аванс выплачивается 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с унифицированными формами Т-8 и Т-8а, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) должны быть указаны дата увольнения работника, основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения).

На основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При вынесении постановления и судебных решений по настоящему делу должностным лицом, а в последующем судьями двух инстанций эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, с 01 октября 2013 года по 02 октября 2014 года Ф.И.О.1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВиЛьЕН» в должности бармена.

В отношении Ф.И.О.1 ООО «ВиЛьЕН» допустило следующие нарушения трудового законодательства: в расчетном листке Ф.И.О.1 за сентябрь 2014 года не были указаны составные части заработной платы, что является нарушением ст. 136 ТК РФ; заработная плата за первую половину сентября 2014 года Ф.И.О.1 была выплачена с задержкой на три дня, компенсация за задержку выплаты заработной платы не начислялась и не выплачивалась, что является нарушением ч.6 ст.136, 236 ТК РФ; в приказе № от 02 октября 2014 года о прекращении трудового договора с работником Ф.И.О.1 указана формулировка «собственное желание», что не соответствует формулировке, предусмотренной ст. 80, ст. 77 ТК РФ - «по инициативе работника», «по собственному желанию», из текста приказа невозможно установить дату увольнения работника Ф.И.О.1, в приказе отсутствуют обязательные реквизиты: ссылки на статью, пункт, часть Трудового кодекса РФ, чем нарушены положения ст. ст. 77, 80,ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением Ф.И.О.1 о нарушении его трудовых права (л.д.89), распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области № от 17 ноября 2014 года о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.90), трудовым договором от 01 октября 2013 года (л.д.16-18), приказом о приеме на работу от 01 октября 2013 года (л.д.19), заявлением Ф.И.О.1 об увольнении по собственному желанию (л.д.21), приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 02 октября 2014 года (л.д.20), Правилами внутреннего трудового распорядка, утв. генеральным директором ООО «ВиЛьЕН» Ф.И.О.2 04 апреля 2013 года (л.д.22-29), должностной инструкцией бармена-официанта (л.д.30-31), положением об оплате труда, утв. генеральным директором ООО «ВиЛьЕН» Ф.И.О.2 04 апреля 2013 года (л.д.32-36), личной карточкой работника Ф.И.О.1 (л.д.37-40), книгой учета движения трудовых книжек (л.д.41-42), расчетным листком за сентябрь 2014 года (л.д.46), расходно-кассовым ордером № от 27 сентября 2014 года (л.д.47), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.74-82, 103-113), актом проверки № от 20 ноября 2014 года (л.д.91-95), протоколом № об административном правонарушении от 24 ноября 2014 года (л.д.53-57).

Этим доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление о том, что ООО «ВиЛьЕН» осуществляет деятельность с соблюдением норм трудового законодательства, в его действиях отсутствует вина, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих ООО «ВиЛьЕН» выполнения требований трудового законодательства судьями двух инстанций не установлено. Факт выплаты ООО «ВиЛьЕН» Ф.И.О.1 суммы компенсации за отпуск, на что указано в жалобе, не устраняет противоправный характер деяния ООО «ВиЛьЕН».

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Действия ООО «ВиЛьЕН» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что ООО «ВиЛьЕН» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являлся предметом проверки судей двух инстанций, и он обоснованно признан несостоятельным, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области в адрес ООО «ВиЛьЕН» было направлено извещение № с указанием времени (24 ноября 2014 года 12 час. 00 мин.) и места составления протокола об административном правонарушении (л.д.52).

Заявление в жалобе о том, что в этом извещении неверно указан адрес места нахождения ООО «ВиЛьЕН» <адрес> а, вместо <адрес> (л.д.74) заслуживает внимание, в то же время, указанное извещение было доставлено нарочным (л.д.52, 115).

В назначенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) время, 24 ноября 2014 года в Государственную инспекцию труда в Амурской области явился защитник ООО «ВиЛьЕН» Ф.И.О.3, предъявив доверенность от 21 августа 2014 года (л.д.53-57), что свидетельствует о получении ООО «ВиЛьЕН» уведомления №.

Копия протокола № об административном правонарушении была вручена Ф.И.О.3, что подтверждается его подписью в получении указанного документа (л.д.53-57).

В этот же день (24 ноября 2014 года) государственным инспектором труда (по правовым вопросам) вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела на 25 ноября 2014 года в 11 час. в помещении Государственной инспекции труда в Амурской области, копия которого была также вручена Ф.И.О.3, что подтверждается его подписью в получении определения (л.д.58-59).

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) обязан был уведомить о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо, а не его защитника, генеральному директору ООО «ВиЛьЕН» соответствующее извещение не направлялось, Ф.И.О.3 по доверенности от 21 августа 2014 года не был уполномочен представлять интересы ООО «ВиЛьЕН», эта доверенность была выдана ООО «...», а подписана ООО «ВиЛьЕН», поэтому приказом ООО «ВиЛьЕН» № от 22 августа 2014 года она была признана ничтожной, на законность вынесенных по делу постановлений не влияют, поскольку ООО «ВиЛьЕН» в материалы дела была представлена другая доверенность, выданная генеральным директором ООО «ВиЛьЕН» Ф.И.О.2 26 марта 2014 года.

Этой доверенностью генеральный директор ООО «ВиЛьЕН» Ф.И.О.2 наделила полномочиями Ф.И.О.3 на получение всей простой и заказной почтовой документации, во всех государственных и частных учреждениях, в том числе организациях связи, а также иной корреспонденции, адресованной ООО «ВиЛьЕН». Доверенность выдана сроком на один год и по состоянию на ноябрь 2014 года не утратила свою силу (л.д.140).

Таким образом, в период с 21 по 25 ноября 2014 года Ф.И.О.3 был наделен ООО «ВиЛьЕН» полномочиями получать всю простую и заказную почтовую документацию, во всех государственных и частных учреждениях, адресованную ООО «ВиЛьЕН».

Следовательно, вручение извещений, адресованных ООО «ВиЛьЕН» Ф.И.О.3 является надлежащим извещением ООО «ВиЛьЕН» о времени и месте составления государственным инспектором труда (по правовым вопросам) протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Ссылки в жалобе на то, что судья надлежащим образом не проверил участие защитника ООО «ВиЛьЕН» Ф.И.О.3 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, принадлежность подписи в процессуальных документах Ф.И.О.3, в материалах дела отсутствует копия паспорта Ф.И.О.3, являются несостоятельными, поскольку каких-либо оснований полагать, что подписи Ф.И.О.3 на документах выполнены иным лицом, не имеется.

Порядок привлечения ООО «ВиЛьЕН» к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении ООО «ВиЛьЕН» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № от 25 ноября 2014 года была проверена судьей Благовещенского городского суда, а в последующем судьей Амурского областного суда в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, оснований для отмены судьи обоснованно не усмотрели.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № от 25 ноября 2014 года, решения судьи Благовещенского городского суда от 19 января 2015 года, решения судьи Амурского областного суда от 03 марта 2015 года жалоба не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судей двух инстанций, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Амурского областного суда от 03 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ВиЛьЕН» оставить без изменения, а жалобу его генерального директора Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов