Решение от 18.01.2016 по делу № 2-23/2016 (2-1668/2015;) от 27.10.2015

Дело № 2-23/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя истца Первушиной Е.А. (по доверенности от 09.09.2015г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов Е.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», в котором просит: Признать п. 3.20 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части оплаты страховой премии по договору страхования; Взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 68 040,00 руб., неустойки в размере 68 040,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., а также понесенные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб., расходы на отправку претензии в размере 53,29 руб.

    В обоснование иска указано, что между ООО КБ «АйМаниБАнк», и Ивановым Е.В., был заключен кредитный договор АКф 60/2015/02-51/10315 от 21.07.2015 г. на сумму 308 040,00 рублей. Согласно условиям кредитного договора был предусмотрен платеж по программе страхования жизни и здоровья в размере 68040 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита и списана со счета единовременно с его получением, 21.07.2015 г. таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком. Истец при получении кредита был подключен к программе страхования (п.3.20 Заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита). При этом, очевидно, что данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком. Этот вывод основан на том, что исходя из Заявления- анкеты о присоединении к Условиям представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», полученный Ивановым Е.В. кредит является целевым и направлен исключительно на покупку транспортного средства. Кроме того, срок действия договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования, что свидетельствует о взаимосвязи между получаемым кредитом и то, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается. Включение банком в заявление на получение кредита дополнительной услуги по страхованию произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений, иначе кредит не был, бы предоставлен истцу. Более того, условия предоставления кредита устанавливают способ внесения страховой премии, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии. Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора. Таким образом получение части кредита с помощью оплаты страховой премии в размере 68 040 рублей, уплачиваемой единовременно, не соответствует заявленной цели получения кредита. Так же в Заявлении-анкете в соответствии с имеющимися в ней условиями, не предусматривается возможность оплатить страховую премию из собственных средств, тем самым избежав увеличения суммы задолженности по кредиту на 68 040 рублей. Таким образом, единственной стороной имеющей выгоду от оплаты страховой премии за счет кредитных средств единовременным платежом, является ответчик, так как вместе с увеличением суммы кредита, соразмерено увеличивается и сумма подлежащих к погашению процентов. Таким образом, банк навязал истцу услугу по страхованию, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могла быть оформлено и без соответствующего страхования, и истец понес убытки по уплате страховой премии в размере 68 040 рублей. Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования ( оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования по трем видам риска), была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. В связи с чем кредитный договор в части присоединения к программе страхования недействителен и уплаченная сумма за страхование в размере 68 040 руб. является убытками заемщика и должна быть возвращена истцу. Кроме того, при заключении договора страхования не была соблюдена письменная форма, следовательно, договор страхования недействителен. С целью досудебного урегулирования спора 05.10.2015г. истцом в банк были сданы претензионные заявления, которые получены последним 12.10.2015г., однако, банк на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных Иванову Е.В. в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено.

    Истец Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца Первушина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся уведомление.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что представитель ответчика не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу действия пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Как следует из материалов дела, 21 июля 2015г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и истцом был заключен кредитный договор АКф 60/2015/02-51/10315,состоящий из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложением заявления-анкеты о присоединении к условиям. Сумма кредита составила 308040 рублей на срок 60 месяцев, цель предоставления кредита - приобретение транспортного средства.

В рамках заключенного кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере 308040 рублей 21.07.2015 г. перечислена на текущий счет истца, открытый в банке в соответствии с п. 1 заявления-анкеты.

Пункт 3.20 заявления-анкеты содержит дополнительные цели кредитования: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата GAP страхования, оплата РАТ страхования, оплата РИНГ, оплата ЕЮС (л.д.10).

В соответствии с указанным пунктом истец заключил договор страхования жизни и здоровья, страховая премия составила 68040 руб. (л.д. 9)

Все документы оформлены на разработанных банком стандартных образцах.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и нарушили права потребителя, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер.

Кроме того, на неоднократные запросы суда ответчик каких-либо доказательств добровольности страхования, суду не представил, по заявленным требованиям не истца не возражал..

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что Иванову Е.В. была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета-заявление. Самостоятельный документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, выбрать самостоятельно страховую компанию, суду не были предъявлены.

В результате было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Кроме того, суд отмечает текст заявления-анкеты, подписанного Ивановым Е.В., изготовлен на стандартных отпечатанных бланках, отпечатаны мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанного документа до заемщика, что лишало потребителя свободно выбрать страховую услугу кредитного учреждения, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие присоединение к договору страхования жизни и здоровья, а в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Также Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком страховая сумма перечислена в страховую компанию.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании условий заявления-анкеты, заключенного между Ивановым Е.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным и взыскании уплаченной страховой премии в размере 68 040 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015г. Иванов Е.В. направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы страховой премии (л.д. 16-17). Ответчик, получив претензию 12.10.2015г., в добровольном порядке ее требование не исполнил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание, что в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то взысканию подлежит сумма неустойки в размере 68040 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая то, что действиями ответчика нарушены права истца, Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 68540 рублей (68040 + 68040 + 1000): 2).

В соответствии со ст.98,100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащим взысканию расходы истца Иванова Е.В.. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы 53,29 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению частично требование истца о возмещение расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией, в разумных пределах в размере 10 000 руб., суд считает данную сумму расходов обоснованной, справедливой.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по требованиям имущественного характера 3921 руб. 60 коп., по требованию неимущественного характера 300 руб., всего взыскать 4221 руб. 60 коп..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.20 ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 040 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 040 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68540 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 216673 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4221 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░