Решение по делу № 2-11088/2014 от 20.10.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Д. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Д.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-217130 г/н №, под управлением Ужеговой О.Ю., принадлежащего Ужегову М.А., а/м БМВ г/н №, под управлением Демчук А.С., принадлежащего ему на праве собственности, а/м Деу г/н №, под управлением Коновалова А.В., принадлежащего на праве собственности Коноваловой Т.Г., а/м Опель г/н №, под управлением Фефиловой Н.В., принадлежащего на праве собственности Ефремову Д.Г.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель а/м БМВ г/н № Демчук А.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №.

В ООО «Росгосстрах» было подано заявление с приложением всех необходимых документов.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Гудэксперт» для определения размера, причиненного ущерба.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <...> рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила <...> рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил <...> рублей (<...>).

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в штрафе отказать, так как истец не обращался в страховую компанию с претензией.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 160 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-217130 г/н №, под управлением Ужеговой О.Ю., принадлежащего Ужегову М.А., а/м БМВ г/н №, под управлением Демчук А.С., принадлежащего ему на праве собственности, а/м Деу г/н №, под управлением Коновалова А.В., принадлежащего на праве собственности Коноваловой Т.Г., а/м Опель г/н №, под управлением Фефиловой Н.В., принадлежащего на праве собственности Ефремову Д.Г.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель а/м БМВ г/н № Демчук А.С., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №.

В ООО «Росгосстрах» было подано заявление с приложением всех необходимых документов.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к ООО «Гудэксперт» для определения размера, причиненного ущерба.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <...> рублей.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило второму участнику ДТП Коноваловой Т.Г. <...> рублей, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ года, а так же взыскано по решению Кировского районного суда <адрес> страховое возмещение в размере <...> рубля, а всего <...> рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил <...> рублей (<...>).Представитель ООО «Росгосстрах» о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Суд считает, что заключение ООО «ГудЭксперт» соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда данный независимый отчет.

Таким образом, стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составляет <...> рубль.

При таких обстоятельствах, недоплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение составит <...> рублей, из расчета <...> рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) – <...> рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) - <...> рублей (страховое возмещение, выплаченное второму участнику ДТП).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (181 день) в сумме <...> рублей (<...> ).

Учитывая, что истец длительное время в суд с соответствующим иском не обращался, чем увеличил сумму неустойки, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

С претензией о доплате страхового возмещения истец в ООО «Росгосстрах» не обращался, таким образом, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать подтвержденные расходы по оценке <...> рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <...> руб. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Д. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефремова Д. Г. страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» в остальной части: о взыскании штрафа, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова