Решение по делу № 2-3248/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3248/2015                                   11 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора г. Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к Деньгину С. Н. о прекращении действия права на управление транспортным средством, изъятии водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Архангельска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованиями к Деньгину С.Н. о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами категории «...».

В обоснование исковых требований прокурором указано, что ответчик не имеет законного права управлять транспортным средством, поскольку у Деньгина С.Н. установлено заболевание, препятствующее управлению транспортным средством - эпилепсия. В соответствии с п.3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора города Архангельска исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик согласился с заявленными требованиями в полном объеме. Определением суда к материалам гражданского дела приобщено заявление ответчика о признании исковых требований прокурора.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил.

<Дата> МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области Деньгину С.Н. выдано водительское удостоверение <№>.

Из представленной медицинской документации следует, что у ответчика диагностировано заболевание - эпилепсия.

В силу "Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, имеющееся заболевание у ответчика является препятствием к возможности управлять любыми транспортными средствами.

В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик страдает заболеванием, включенным в перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами, в соответствии с законодательством имеются основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик может иск признать. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов 3-их лиц, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены, признание иска ответчиком отражено в его заявлении. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Архангельска, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, к Деньгину С. Н. о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами категории «...» удовлетворить.

Прекратить действие права Деньгина С. Н., <Дата> года рождения, на управление транспортными средствами категории «...».

Взыскать с Деньгина С. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Ж.С. Кочина