Решение по делу № 2-7140/2015 от 10.08.2015

Копия Дело № 2-7140/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года                            

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре Е.В. Колясевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Ахметзянову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее - ОАО АКБ «АК БАРС») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «АК БАРС» и А.Н. Ахметзяновым ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21,9 % годовых с условием возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. Вынесенный судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явился. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно которому А.Н. Ахметзянову был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21,9 % годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2.2. кредитного договора заемщик обязуется своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2.3. кредитного договора банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2., 2.2.3., 2.2.6. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4. кредитного договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается банковским ордером (л.д.18) и выпиской по счету (л.д.19).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносит, проценты не уплачивает.

В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным банком расчётом (л.д.8).

Ответчиком доказательства того, что представленный расчёт задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В то же время суд считает, что отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она уплачена.

Вопрос о возврате уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины должен быть разрешен в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи банком заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения мирового судьи, который рассматривал дело о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Ахметзянову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова А.Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Во взыскании с Ахметзянова А.Н. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ      Э.Д. Соловьева