Решение по делу № 33-8262/2010 от 13.09.2010

Судья: Поморцев С.А..

Дело №33-8262 16 сентября 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по городу Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 2 июля 2010 года,

которым постановлено: Признать за Кузьменко С.А. право собственности на жилое помещение №** по ул. ***. По вступлении в законную силу решение суда является основанием для прекращения права прежнего собственника на указанное жилое помещение».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя истца - Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко С. А. обратился в суд с иском к ГУ ПДПС ГИБДД УВД г. Перми,Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности на жилое помещение №** в доме № ** по ул. *** по праву приватизации, мотивируя требования тем,что с июня 1993 года по настоящее время он является нанимателем данного жилого помещения,которое было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с ГУВД по Пермскому краю. Совместно с ним в квартире проживают его жена и сын. Здание по ул. *** было построено под нужды общежития, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ГУ ПДПС ГИБДД УВД г. Перми. В феврале 2010 года подал заявление о приватизации занимаемого жилого помещения. Однако в приватизации ему было отказано по тем основаниям, что жилые помещения в общежитиях являются специализированным жилым фондом и, следовательно, в силу ст 4 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации не подлежат.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнялись, предъявлены требования, в том числе к Администрации г. Перми и УВД г. Перми.

Кузьменко С.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал. Его представитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ПДПС ГИБДД УВД по г. Перми, Территориального управления по управлению имуществом, УВД г.Перми, Администрации г. Перми в судебном заседании не присутствовали.

Кузьменко Н.С, Кузьменко М.С. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Управление внутренних дел по городу Перми, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указывается, что признавая за истцом право собственности на квартиру со ссылкой на правомерность занятия квартиры в доме, не относящемся к федеральной собственности и подлежащем передаче в муниципальную собственность, суд не учел требований ст. 217 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым единственным основанием для приватизации гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма. Суд также не учел требования п. 1 ст. 672 ГК РФ 94ЖК РФ, 99ЖК РФ, согласно которым жилые помещения в общежитиях относятся к категории помещений специализированного жилищного фонда, не подлежащих отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма., требования истца о признании права собственности основаны на предполагаемой и не выполненной обязанности по передаче общежития в муниципальную собственность и вытекающего из ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ применения к отношениям по пользованию жилыми помещениями, переданными в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного Кодекса РФ, что противоречит нормам, регламентирующим порядок и условия передачи жилищного фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность. Суд не принял во внимание, что имущество государственных предприятий, не находящихся в процедуре приватизации, в соответствии с постановлением Правительства ОРФ от 07.03.1995 года № 235 передаваться не могут. Поскольку порядок передачи имущества, установленный распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. № 114-рп, предполагает необходимость волеизъявления Правительства РФ на такую передачу и не допускает принудительного отчуждения, то бездействие органов местного самоуправления не может рассматриваться как невыполнение требований закона. Таким образом, общежитие является федеральным имуществом, не подлежало и не подлежит передаче в муниципальную собственность. Основания и порядок приобретения гражданами в собственность жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда предусмотрены федеральным законодательством, приватизация общежитий в силу закона не допускается. В соответствии с п. 2.1.5 Указа Президента РФ от 24.12.1993 года № 2284 имущество, находящееся в оперативном управлении Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД г. Перми, который подведомственен МВД РФ, не подлежит приватизации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, материальный закон применен правильно, нарушений в применении процессуального закона не допущено.

В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела: здание общежития по адресу: *** включено в реестр федерального имущества, находится в оперативном управлении ПДПС ГИБДД УВД по г. Перми (далее-Полк). Кузьменко С.А. состоял в трудовых отношениях с органами внутренних дел с 14.04.1978г по 20.07.2009 г. включительно. Вселен в жилое помещение №** в доме №** по ул.*** 09.06.1993 г на основании решения жилищно-бытовой комиссии полка. В феврале 2010г. Кузьменко С.А. отказано в передаче в собственность жилого помещения, обосновывая тем, что жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, приватизации не подлежат. Из справки ГУП «*», сообщения УФРС по Пермскому краю следует, что Кузьменко С.А. в приватизации не участвовал.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» были установлены объекты государственной собственности, которые относятся исключительно к федеральной собственности, объекты относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в собственность субъектов РФ, объекты, относящиеся к муниципальной собственности. В п.2 Постановления указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно Приложению 3 к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд.

Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. № 114-рп было утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, которое утратило силу 12.06.2006 в связи принятием ФЗ от 22.08.2004 № 112-ФЗ. Пунктом 11 статьи 153 указанного Закона определен пообъектный состав федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядок оформления прав собственности. В частности указано, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственность не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст.26.11 ФЗ №184-ФЗ и ст.50 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующее спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что у Кузьменко С.А. имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения по договору социального найма, ранее участия в приватизации не принимал, здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данное имущество относится к муниципальной собственности, в федеральной собственности находиться не может, суд также принял во внимание фактический статус здания по ул.***.

Выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении иска, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными. Возможность приватизации общежитий, находящихся в государственной собственности, предусматривалась п.4 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не влекут отмену решения суда.

Ссылка заявителя на ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с указанием на то, что здание по ул.*** имеет статус общежития, не влияет на правильность выводов суда. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы либо должны были быть переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п.2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 не может быть принят во внимание, поскольку положения указанного нормативного правового акта к спорным отношениям не применимы. Кроме того, позиция ответчика опровергается изданным впоследствии распоряжением Правительства РФ № 1453-р от 17.10.2002 года, согласно которому федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно - коммунального хозяйства и социально -культурной сферы, рекомендовано завершить до 31 декабря 2004 г. передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 235.

Необоснованной является ссылка заявителя на п.2.1.5 Указа Президента РФ от 24.12.1993 года № 2284, поскольку жилищный фонд не относится к имуществу, перечисленному в указанном пункте.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Правовых доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 2 июля 2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: