Решение по делу № 2-1447/2017 ~ М-1380/2017 от 11.10.2017

    Дело №2-1447/2017

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

            07 декабря 2017 года                                                                             город Прокопьевск

    Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

    при секретаре Третьяковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «ФИНПРОМБАНК» (публичное акционерное общество) к Лямкину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Лямкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что 29.08.2012 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и Лямкиным С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 368 300 рублей на срок 60 месяцев до 29.08.2017 года с взиманием за пользование кредитом платы в размере 28,75% годовых под залог транспортного средства CHEVROLET KLAU»,2007 г. выпуска идентификационный номер (№ цвет бежевый. 30.03.2017 года между ООО «КБ АйМанибанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которого права требования по кредитному договору и договору залога перешли от ООО «КБ АйМаниБанк» к АКБ «Финпромбанку» (ПАО). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления –анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства №, в залог банку передано транспортное средство CHEVROLET KLAU»,2007года выпуска идентификационный номер (№, двигатель № цвет бежевый №, залоговой стоимостью 333000,00 рублей. Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с Лямкина С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017 года в сумме 1 231 116,70 рублей: из них задолженность по основному долгу - 284988,32 руб.; задолженность по уплате процентов 144037,38 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита -477099,56 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 324991,44 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 20356 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество -автотранспортное средство CHEVROLET KLAU»,2007 г. выпуска идентификационный номер (VIN) №, двигатель № цвет бежевый, регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства в размере 333000 рублей.

        Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Лямкин С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по месту регистрации.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 29.08.2012 года между ООО « КБ «Алтайэнергобанк» и Лямкиным С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства CHEVROLET KLAU» U100 REZZO, 2007 г. выпуска и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 368 300 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 % годовых, а со 02.11.2017 года 28,75% годовых от суммы кредита (анкета-заявление, дополнительное соглашение к кредитному договору от 02.11.2012 года).

Пункт 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, Банк перечисляет со счета Лямкина С.В. денежные средства ООО «Бызово.ру» в сумме 290 000 рублей на оплату по договору купли-продажи № от 29.08.2012 года за автомобиль CHEVROLET KLAU» U100 REZZO.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.08.2012 года покупатель Лямкин С.В. приобрел у ООО «БЫЗОВО.ру» автомобиль марки CHEVROLET KLAU» U100 REZZO, 2007 года выпуска идентификационный номер (№, двигатель №, цвет бежевый, стоимостью 370000 рублей.

Согласно условиям договора первоначальный взнос 80 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в день подписания договора, окончательный расчет 290 000 рублей производится путем перечисления покупателем вышеуказанных средств за счет кредитных средств, предоставленных банком ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля CHEVROLET KLAU» U100 REZZO по состоянию на 28.11.2017 года является Лямкин С.В.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Лямкин С.В. принял на себя обязательства по возврату денежных средств ежемесячными платежами в размере 9560,00 рублей, после заключения дополнительного соглашения, ежемесячный платеж составил 11 570 рублей (графики платежей).

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету (л.д.9-12) платежи в погашение кредита и процентов выполнялись ответчиком не регулярно и не в полном объеме.

По состоянию на 15.08.2017 года задолженность по основному долгу составила -284988,32 руб.; задолженность по уплате процентов - 144037,38 рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.1.3, пп.1.3.1 Условий предоставления кредита)

Неустойка за несвоевременную оплату кредита составила -477099,56 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 324991,44 рублей. Всего размер неустойки, требуемый истцом ко взысканию – 802091 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

    Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств (размер задолженности по основному долгу и процентам составил 429025,07 рублей, а размер неустойки 802091 рубль, что почти в два раза превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам), суд снижает размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов до 35 000 рублей.

Также при определении несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтены разъяснения, данные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Всего задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составила 464025,70 (284988,32+144037,38+35000) рублей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012года протокол № 1/2611-2012 наименование банка ООО «КБ «Алтайэнергобанк» изменено на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйманиБанк» (л.д.26-44).

30.03.2017 года между ООО «КБ АйМанибанк» иАКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований № ДД.ММ.ГГГГ согласно которого права требования по кредитному договору с залогом уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ « Финпромбанку» (ПАО) ( л.д.89-110).

Как следует из представленных суду материалов дела, 06.09.2017 года в адрес Лямкина С.В. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 3(трех) дней с момента получения требования.

Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

В связи с тем, что заемщик Лямкин С.В. не представил в суд доказательств по возврату АКБ « ФИНПРОМБАНК» ( ПАО) заемных средств, требования истца о взыскании оставшейся суммы основного долга, процентов и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором исполнение обязательств Заемщика обеспечено залогом имущества – автотранспортного средства, приобретаемого за счет заемных денежных средств.

Существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (п.2.1 Обеспечение исполнения обязательств заемщик).

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «CHEVROLET KLAU» U100 REZZO, 2007    года выпуска, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», (действовавшему на момент заключения договора) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке, указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества или порядок ее определения (п.12. ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге»)

    Из представленных суду документов (условия кредитования по кредитному продукту) усматривается, что залоговая стоимость транспортного средства «CHEVROLET KLAU»,2007 года выпуска идентификационный номер (№, №, цвет бежевый определена сторонами в 333000 рублей.

    Учитывая, что иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества, суду не представлено, начальную продажную цену суд устанавливает в указанном выше размере.

     Реализация заложенного имущества осуществляется в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20356 рублей подлежат взысканию с ответчика полностью, расходы истца подтверждены платежным поручением (л.д.5).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «ФИНПРОМБАНК» (публичное акционерное общество) к Лямкину ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

    Взыскать с Лямкина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ФИНПРОМБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 29.08.2012 года в сумме 464 025 (четыреста шестьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 356 (двадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 03 копейки.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «CHEVROLET KLAU» U100 REZZO, 2007 г. выпуска идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 333 000 (триста тридцать три тысячи рублей) 00 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:                                           А.А. Буланая

            Дата составления мотивированного решения суда 12.12.2017 года

            Судья:                                           А.А. Буланая