Решение по делу № 2-2462/2016 ~ М-502/2016 от 24.12.2015

Дело № 2-2462/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения, принятые по вопросам № и № повестки дня на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, и указанные в соответствующем протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, истец ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес> по вопросам №, № и № повестки дня, указанные в протоколе № от 10.12.2014г., указав в обоснование исковых требований, что на основании договора купли-продажи <адрес> в <адрес> истцы являются собственникам указанной квартиры по ? доли каждый. Указывает, что в сентябре 2015 г. ему стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров, заключенных с собственниками помещений, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ТЭРА» в связи с чем, жильцам дома предлагается не производить оплату за поставленные коммунальные услуги и содержание общего имущества иным организациям. Указывает, что для выяснения ситуации истец ФИО3 обратился в ООО «УК «ТЭРА» с требованием предоставить ему документы, касающиеся выбора способа управления многоквартирного дома. Указывает, что на запрос ему была предоставлена только копия протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы представлены не были. Из протокола ему стало известно, что п.3 повестки дня являлся вопрос о досрочном расторжении договора управления с ООО «УК <адрес> Волгограда», вопрос 4 – выбор управляющей компании, вопрос 8 – утверждение комплексного тарифа на управление по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в размере 19,87 рублей за 1 кв.м. Поскольку иные документы ему представлены не были, то просит суд о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес> по вопросам №, № и № повестки дня, указанные в протоколе № от 10.12.2014г..

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили обоснование исковых требований, при этом указали, что истцы полагают, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД, как к порядку созыва, подготовки и проведения вышеуказанного общего собрания, так и к наличию установленного кворума, в связи с тем, что в протоколе вышеуказанного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № указаны сведения, которые не подтверждаются необходимыми первичными источниками информации, а именно: 1) отсутствуют доказательства того, что лица, по инициативе которых было проведено вышеуказанное общее собрание, заблаговременно, в надлежащей форме и с указанием надлежащего объема сведений сообщали собственникам помещений многоквартирного <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес> о предстоящем проведении общего собрания; 2) в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № указаны сведения не о лицах, принявших участие в голосовании (т.е. сведения о фамилии, имени и отчестве соответствующего участника общего собрания), а о количестве таких лиц: в связи с этим в условиях отказа ответчиков представить в суд и истцу решения собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома не представляется возможным сделать вывод о том, требования, установленные подпунктом 2 пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ, надлежащим образом были исполнены; 3) отсутствуют доказательства того, что в вышеуказанном общем собрании приняли участие надлежащие лица, а именно - собственники помещений многоквартирного <адрес> по бульвару 30-летия Победы в <адрес> и (или) их уполномоченные представители: 4) отсутствуют доказательства того, что имелся установленный законом кворум при проведении вышеуказанного общего собрания: по факту, в материалах дела имеется лишь копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, но отсутствуют решения собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару 30-летия Победы в <адрес>, которые в качестве первичной информации подлежат анализу при рассмотрении вопроса о соблюдении установленного кворума. Более того, из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следует очевидное противоречие между сведениями о количестве лиц, принявших участие в заочном голосовании и указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (274 помещения, что составляет 60,80% от общей площади помещений дома), и количеством квартир, реально существующих в многоквартирном <адрес> по бульвару 30-летия Победы в <адрес> (по 4 квартиры на каждом этаже 9-этажного 8-подъездного дома, итого 4 х 9 х 8 = 288 квартир), что косвенно свидетельствует о неправильном определении кворума общего собрания. В связи с чем, просит суд признать недействительными (незаконными) решения, принятые по вопросам №, № и № повестки дня на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, и указанные в соответствующем протоколе № от 10.12.2014г..

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы в суде доверила представлять ФИО3

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также, на основании доверенности по представлению интересов истца ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы в суде доверила представлять ФИО8

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы в суде доверила представлять ФИО8

Представитель ответчиков ФИО8, действующий в процессе на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснил, что ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетние дети на момент проведения общего собрания собственников помещений <адрес>, собственниками <адрес>не являлись, следовательно, в силу положений закона их права и законные интересы не нарушены. Более того, законом установлен срок для оспаривания решения собственников помещений установленный в 6 месяцев со дня принятия решения. Указанный срок является пресекательным. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Иное трактование истцами закона о сроках, в том числе о том, что начало течения срока для обращения в суд начинается с момента, когда истцы получили копию протокола общего собрания, является недопустимым. Кроме того, истцы не представили доказательств того, каким образом нарушены их права и законные интересы решением общего собрания собственников помещений в МКД. Также, указывает, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования, были соблюдены все требования закона и нормативных актов, иное истцами не доказано. В связи с чем, просит суд отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Бульвар 30-летия Победы -60» ФИО8, действующий на основании доверенности, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «УК ТЭРА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц – Администрации Волгограда, <адрес>, Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, МУП ЦМБТИ <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.1 ч.2 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Истцы просят признать недействительными решения собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по п. 3, п.4 и п.8 повестки общего собрания проведенного в порядке заочного голосования, а именно, досрочного расторжения договора управления МКД с ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по выбору способа управления МКД и создания ТСЖ «Бульвар Подеды-60», утверждения комплексного тарифа на услуги по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Разрешая по существу заявленные истцами требования, суд установил, что ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит четырехкомнатная <адрес> по булл. 30-летия Победы в <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на квартиру возникло у истцов на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений. Принятые решения, по вопросам, поставленным на голосование, оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что будет проводиться собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, было размещено уведомление на досках объявлений в холле первых этажей всех подъездов.

Общим собранием собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было решено: избрать председателем собрания - ФИО5, собственника <адрес>; избрать секретарем собрания - ФИО6, собственника <адрес>; наделить полномочиями по подсчету голосов председателя и секретаря собрания; считать пропорциональным его доле в праве общей собственности на общее имущество в <адрес> по Бульвару 30-летия Победы в <адрес>, что составляет 1 голос- 1 кв.м, общей площади; досрочно расторгнуть договор управления; избрать способ управления многоквартирным домом 60 по Бульвару 30-лет Победы в <адрес> управление товариществом собственников жилья и создать в многоквартирном доме ТСЖ «Бульвар 30 лет Победы»; утвердить устав ТСЖ «Бульвар Победы-60»; утвердить количественный состав ТСЖ «Бульвар Победы -60» в количестве 9 человек, срок полномочий 2 года; выбрать членом правления ФИО10, собственника <адрес>; выбрать членом правления ФИО11, собственника <адрес>; выбрать членом правления ФИО12, собственника <адрес>; выбрать членом правления ФИО13, собственника <адрес>; выбрать членом правления ФИО5, собственника <адрес>; выбрать членом правления ФИО14, собственника <адрес>; выбрать членом правления ФИО15, собственника <адрес>; выбрать членом правления ФИО16, собственника <адрес>; утвердить количественный состав ревизионной комиссии ТСЖ «Бульвар Победы-60»; выбрать членом ревизионной комиссии ФИО17; выбрать членом ревизионной комиссии ФИО18; выбрать членом ревизионной комиссии ФИО6; утвердить тариф на услуги по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества; выбрать уполномоченным лицом для проведения государственной регистрации ТСЖ «Бульвар Победы 60»; определить способ извещения собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения информации на досках объявлений в холле первых этажей всех подъездов.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ч.5, ч.6 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исходя из приведенных выше законоположений, право участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовании принадлежит только собственникам помещений в указанном доме. Данное положение установлено императивно, поэтому никакие иные лица не вправе участвовать в принятии решений таким собранием.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе участвовать лично в голосовании на общем собрании, либо уполномочить своего представителя голосовать на собрании от его имени.

Право участвовать в голосовании имеет юридическое значение при рассмотрении дел об оспаривании решения общего собрания, поэтому при проверке соблюдения порядка проведения собрания указанное обстоятельство должно обязательно проверяться.

Из представленных суду доказательств следует, что истцы ФИО20 на момент проведения общего собрания собственников помещений МКЖ по Бульвару 30-летия Победы собственниками <адрес> по Бульвару 30-летия Победы не являлись, а следовательно, участия в собрании не принимали. Следовательно, для обжалования решения общего собрания собственников помещений в МКД № по Бульвару 30-летия Победы в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, истцы должны представить суду доказательства того, что принятым решением нарушены их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения по иску.

Таких доказательств со стороны истцов суду не представлено.

В частности, истцы не представили суду доказательств, каким образом, расторгая ДД.ММ.ГГГГ досрочно договор управления МКД с ООО «УК ЖКХ <адрес>» ответчики нарушили права истцов, которые не являлись собственниками <адрес> не получали услуги от организации с которой договор управления расторгается досрочно.

Также, истцы не представили суду доказательств того, каким образом выбор способа управления МКД и создание ТСЖ «Бульвар Победы-60» нарушил права и законные интересы истцов, которые на момент проведения собрания собственниками помещений в доме не являлись.

Со стороны истцов суду не представлено доказательств того, каким образом утверждение комплексного тарифа на услуги по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества МКД по Бульвару 30-летия Победы, <адрес> нарушило права и законные интересы истцов, которые на момент проведения общего собрания собственниками помещений не являлись.

В качестве обоснования исковых требований, истцы предполагают, что при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, при этом, приводит свой расчет голосов.

С указанными доводами суд не согласен по следующим основаниям.

Проанализировав представленные суду решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Бульвар 30-лет Победы, <адрес>, являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания, суд приходит к выводу, что решения собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты при наличии кворума, подсчет голосов был произведен правильно.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Исходя из анализа представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ в котором площадь жилых и нежилых помещений указана, как 16 180 кв.м., суд приходит к выводу, что решения собственников помещений многоквартирного дома в количестве 9 837,20 голосов, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты при наличии кворума - 60,80 %.

В качестве обоснования заявленных требований, истцы указывают на неверное заполнение протокола общего собрания собственников помещений, в частности, указывают, что в протоколе не указаны ФИО собственников квартир, принимавших участие в голосовании.

Вместе с тем, даже при наличии указанных недочетов в оформлении протокола собрания, истцы не представили суду доказательств того, каким образом это нарушает права и законные интересы истцов, которые участия в проведении голосования не принимали, так как не являлись собственниками помещений. Доводы истцов о том, что им не представлены в полном объеме документы, связанные с проведением общего собрания, не является основанием для признания п.3,п.4, п.8 решения собрания недействительным.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения, принятые по вопросам №, № и № повестки дня на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, и указанные в соответствующем протоколе № от 10.12.2014г, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Попов А.И.