Решение по делу № 11-13/2016 (11-79/2015;) от 16.12.2015

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельнич Кировской области     19 января 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> по исковому заявлению Костылевой О. АнатО. к ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Костылевой О. АнатО. удовлетворить.

Обязать ООО «Центр расчетов с потребителям г.Котельнича» освободить Костылеву О. АнатО. от оплаты услуг по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей <...> копейка.

Взыскать с ООО «Центр расчетов с потребителям г.Котельнича» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ города Котельнича Кировской области в размере <...> рубля <...> копейки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костылева О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Центр расчетов с потребителям г.Котельнича» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры <адрес>. В <дд.мм.гггг> в данной квартире по решению администрации г.Котельнича Кировской области произведено переустройство системы отопления, в результате которого приборы отопления в квартире истца отключены от центрального отопления. С <дд.мм.гггг> в адрес истца стали поступать счета-извещения об оплате коммунальной услуги по отоплению. Просит освободить ее от платы за коммунальную услугу по отоплению за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно в размере <...> рублей <...> копейка.

Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа города Котельнича Кировской области.

Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Базис» и Костылев О. И..

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ООО «ЦРП г.Котельнича» указывает на его незаконность и ставит вопрос об его отмене, указав, что согласно Правил №307 и №354 плата за коммунальные услуги отопления в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке, а размеры начисленной за один расчетный период платы различным потребителям зависит только об общей площади занимаемых ими помещений. Какой-либо особый порядок расчетов с собственниками или нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, не предусмотрен, поскольку подача тепловой энергии осуществляется в целом на дом. Энергопринимающим устройством является внутридомовая система отопления, которая состоит из стояков, обогревающих элементов, коллективных (общедомовых) приборов учета и другого оборудования, а также является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Радиаторы отопления энергопринимающим устройством не являются, поэтому их отключение не свидетельствует о полном прекращении поступления тепловой энергии. Право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме может быть реализовано только посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений. Для перехода на теплоснабжение с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должен быть разработан проект на реконструкцию системы электроснабжения всего многоквартирного дома. Должны оформляться технические паспорта перепланированного жилого помещения и вносится изменения в общий технический паспорт на многоквартирный дом в целом, чего сделано не было. В связи с чем, не имеется законных оснований для освобождения истца, демонтировавшую радиаторы отопления, от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом.

Представитель ответчика ООО «Центр расчетов с потребителями» г.Котельнича» Ушакова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании истец Костылева О.А. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Костылев О.И. в судебном заседании указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. С апелляционной жалобой не согласен.

Представители третьих лиц ООО «Базис», Администрация г.Котельнича Кировской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу без их участия.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, потребитель имеет право быть полностью освобожденным от оплаты коммунальных услуг за период их непредоставления.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истец Костылева О.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг>. До возникновения права собственности истец пользовалась данным жилым помещением на основании договора социального найма.

Жилой дом, в котором расположена квартира истцов, является многоквартирным, находится в управлении ООО «Базис», которое обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от <дд.мм.гггг>. заключенного между ООО «Базис» и ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича», исполнитель обязуется производить расчет начисления населению платы за жилищно – коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению по тарифам, установленным Котельничской городской Думой, с учетом установленных действующим заонодательством Российской Федерации мер социальной поддержки населения по оплате за жилищно – коммунальные услуги, предоставляемые ОАО «Коммунэнерго».

Согласно выписке из лицевого счета Костылевой О.А. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ООО «ЦРП» начислена плата по коммунальной услуге за отопление в общей сумме <...> рублей.

Не согласившись с указанным начислением, истец обратилась в суд с иском об освобождении ее от оплаты данной услуги по причине отсутствия в ее квартире центрального отопления в связи с демонтажем системы отопления в <дд.мм.гггг>.

В обоснование данных требований истцом в суд первой инстанции были представлены документы, из которых следует, что <дд.мм.гггг> Костылева О.А. обратилась в администрацию г.Котельнича с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, предоставив проект отключения центрального отопления, выполненный ЗАО «Кировагропромпроект».

Решением администрации города Котельнича от <дд.мм.гггг> Костылевой дано согласие на переустройство жилого помещения, а именно отключение от центрального отопления в соответствии с проектной документацией.

Согласно акту приемки законченного переустройством объекта приемочной комиссией от <дд.мм.гггг> следует, что переустройство жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> выполнено в <дд.мм.гггг> в соответствии с проектом, отвечает санитарно – эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

По результатам данного переустройства истцом внесены изменения в технический паспорт жилого помещения, в соответствии с которым видом отопления жилого помещения является электрическое отопление.

Мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку переустройство жилого помещения истца произведено последней в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующими порядок переустройства жилого помещения, при этом услуга по отоплению истцу фактически не оказывалась, счета за отопление за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчиком не выставлялись, то оснований для взыскания платы по теплоснабжению квартиры у ответчика не имеется, в связи с чем удовлетворил требования истца об освобождении последней от платы за теплоснабжение за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <...>.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчиком не оспаривалось, что переустройство жилого помещения в виде демонтажа радиаторов системы центрального отопления в квартире истца произведено с разрешения компетентного органа. Данных о признании переустройства жилого помещения незаконным в материалах дела не имеется.

Таким образом, с момента отключения квартиры истца от центрального теплоснабжения данная коммунальная услуга последней не оказывается, следовательно, истец с <дд.мм.гггг> по настоящее время не является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующими правилами предусмотрен единый порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению, независимо от использования индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и отключения от центрального отопления, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в установленном порядке произвела переустройство жилого помещения, потребителем указанной услуги не является, отсутствие в настоящее время норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате услуги, которую она не получает.

Отсутствие изменений в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом не свидетельствует о незаконности произведённого истцом переустройства жилого помещения, поскольку в силу ст.28 Жилищного кодекса РФ обязанность направить в орган, осуществляющий государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии в Федеральным законом «О государственном кадастре», акт о завершении переустройства возложена на приемочную комиссию.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Н. В. Перминова