Решение по делу № 2-3275/2015 ~ М-1263/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2015г. Дело №

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.

при секретаре Онхоновой С.А., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белова А.Н о признании недействующим нормативно-правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению Положения «О порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества и принятии мер по его уборке», утвержденного Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования заявитель обосновал тем, что данный нормативный правовой акт не соответствует требованиям ст.ст.35,55 Конституции РФ, ст.ст.1, 209 ГК РФ; является недействующим ввиду того, что не был опубликован и не прошел антикоррупционную экспертизу. По мнению заявителя, Положение наделяет муниципальные органы правом предпринимать действия по уборке (перемещению, демонтажу) временных объектов (киосков, павильонов, металлических гаражей, столбов, ограждений) без надлежащего решения суда, тогда как никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Советского района г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель заявителя Баяртуев А.Б., в подтверждение своих полномочий представивший доверенность, заявленные требования поддержал полностью, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему. Просил удовлетворить заявление.

Сам заявитель Белов А.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом телефонограммой, что соответствует требованиям ч.1 ст.113 ГПК РФ. При отсутствии сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки заявителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, по правилам ч.2 ст.252 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Алексеев Г.О. с заявлением Белова не согласился, указав, что процедура принятия обжалуемого постановления не нарушена, оно опубликовано в ДД.ММ.ГГГГ. в официальном печатном издании мэрии – Муниципальном вестнике, проведение антикоррупционной экспертизы проекта постановления не требовалось ввиду отсутствия законодательного урегулирования на момент его принятия. По мнению представителя, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации Советского района г.Улан-Удэ Аюшеева Д.Н., представившая в подтверждение своих полномочий доверенность, в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований Белова, ссылаясь на необоснованность его доводов и отсутствие нарушения прав заявителя.

Помощник прокурора Советского района г.Улан-Удэ по доверенности Хорошева О.Я. в своем заключении полагала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Белова А.Н.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные КонституциейРоссийской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы, форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принять нормативные правовые акты, предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Согласно п. 24 Постановления Пленума в случае, если суд установит, что порядок принятия оспариваемого акта соблюден, он должен проверить соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 г. N 6/8 суд может признать оспариваемый нормативный акт недействительным при наличии двух условий, если он не соответствует закону и одновременно с этим нарушает гражданские права и охраняемые интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, положением статьи 3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы или иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным правовым актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение 3-х месяцев.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. распоряжение земельнымиучастками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожнойдеятельности.

Согласно ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п.26 ст.5 Устава «Городской округ «город Улан-Удэ» организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения.

Положениями Устава «Городской округ «город Улан-Удэ» также определено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3 ст.5 Устава).

Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено Положение «О порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества и принятии мер по его уборке», согласно п.п.2, 3 которого требования настоящего Положения распространяются на всю территорию города Улан-Удэ и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, имеющими объекты движимого имущества. Настоящее Положение принято в целях эффективного использования и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, и осуществления Администрацией г.Улан-Удэ прав на использование таких земель в соответствии с действующим законодательством.

Указанное Постановление Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. № на момент его принятия не было опубликовано, его опубликование произведено в Муниципальном вестнике города Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ. в №

Как следует из содержания оспариваемого Положения, оно не предусматривает порядок изъятия имущества из собственности законного владельца, а регулирует порядок освобождения земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества. Демонтаж и (или) перемещение незаконно установленных некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие у собственника. Право собственности на некапитальные объекты не зависит от их демонтажа и (или) перемещения. Демонтаж и (или) перемещение некапитальных объектов не влечет прекращения права собственности на них.

Из анализа норм данного Положения следует, что основными принципами работы органа местного самоуправления по освобождению самовольно занятых муниципальных земель являются принятие его должностными лицами исчерпывающих мер к установлению лица, самовольно разместившего объект, и уведомлению его о необходимости демонтажа объекта и освобождения самовольно занятого земельного участка (территории) в добровольном порядке, обеспечению временного хранения демонтированного и перемещенного имущества в целях обеспечения его сохранности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое Беловым Положение не предусматривает изъятие имущества у его собственника во внесудебном порядке, потому не противоречатстатьям 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 209, 235 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, доводы представителя заявителя в указанной части судом не принимаются во внимание.

Доводы стороны заявителя о том, что Постановление Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. № принято без проведения антикоррупционной экспертизы подлежат отклонению ввиду отсутствия на момент его принятия соответствующего законодательного урегулирования. Федеральный закон «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов проектов нормативных правовых актов» от ДД.ММ.ГГГГ. № , предусматривающий обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов, вступил в действие позднее принятого нормативного правового акта Администрации г.Улан-Удэ.

Как установлено судом, сразу после принятия оспариваемого нормативного акта, его официальное опубликование не было произведено; оспариваемое постановление размещено (опубликовано) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в официальном печатном издании Администрации города Улан-Удэ – Муниципальном вестнике, что является первым официальным опубликованием данного постановления.

Согласно ст.48 Устава «Городской округ «город Улан-Удэ» в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, нормативные и иные правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных настоящим Уставом. Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в официальном периодическом печатном издании "Муниципальный вестник города Улан-Удэ". Муниципальные правовые акты города вступают в силу со дня их подписания, если действующим законодательством, настоящим Уставом или в самом муниципальном правовом акте не предусмотрен иной срок.

Ввиду не указания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № ,затрагивающем права, свободы и обязанности человека и гражданина,порядка вступления его в законную силу, суд приходит к выводу о том, что оно считается вступившим в законную силу после его официального опубликования.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения требований заявителя оспариваемое постановление было опубликовано и вступило в законную силу, то приходить к выводу о его незаконности по этому основанию у суда нет оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое Беловым постановление соответствует перечисленным признакам, поскольку издано в установленном порядке уполномоченным органом органа местного самоуправления, направлено на урегулирование общественных отношений, рассчитано на неоднократное применение, затрагивает права, свободы и законные интересы граждан.

Доводы представителя заявителя о нарушении обжалуемым постановлением прав и охраняемых законом интересов Белова в судебном разбирательстве не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, правомерность действий Администрации Советского района г.Улан-Удэ по предъявлению требования об уборке принадлежащего Белову металлического гаража, размещенного на не принадлежащем ему земельном участке по адресу: ..., подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актомустановлено, что земельный участок, на котором размещен гараж Белова, находится в собственности города Улан-Удэ, занятие последним земельного участка без оформления земельно-имущественных отношений в установленном порядке нарушает право собственника по владению, использованию и распоряжению этим имуществом, вследствие чего, требование ответчика об уборке гаража является законным и нарушения прав истца в данном случае не допущено.

В силу вышеизложенного, заявление Белова А.Н. лишено правовых оснований, следовательно, в его удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 253 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Белова А.Н оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева