Решение по делу № 11-28/2019 от 02.04.2019

                                                                                                                 Дело № 11-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ПАО КБ «Восточный» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Вальтер Т.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06 февраля 2019 года которым Вальтер Т.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия № 2-2096/2018 от 10 августа 2018 г. с Вальтер Т.В.    в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 26.09.2013 г. в размере 181155, 1 руб. за период с 21.02.2015 г. по 11.07.2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2411,55 руб.

01 февраля 2019 г. Вальтер Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2096/2018 от 10 августа 2018 г. о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный», указывая, что судебный приказ ей не направлялся, в связи с чем получить его возможности у неё не было. О наличии судебного приказа узнала 23.01.2019 г. когда получила почтой письмо с постановлением от 17.01.2019 г. о возбуждении исполнительного производства из Северобайкальского РОСП, одновременно Вальтер Т.В. по указанным доводам было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 06 февраля 2019 года Вальтер Т.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа

Не согласившись с указанным определением Вальтер Т.В. подана частная жалоба в обоснование доводов которой указано, что определение мотивировано тем, что в деле имеется почтовое уведомление от 21.08.2018 г. о вручении ей копии судебного приказа, с чем она категорически не согласна. Всю почтовую корреспонденцию она всегда получает по месту жительства, к почте относится строго, все полученные документы складывает в папку. Вместе с тем, почтовое отделение она посещает всегда только вечером по пятницам, поэтому заявляет о том, что не могла получить судебный приказ 21.08.2018 г., так как это был вторник. Если в материалах дела есть какое-либо почтовое уведомление, то в нем не может быть её подписи, полагает, что уведомление подписано не ею, а другим лицом ( к примеру, работником почты или соседями по месту жительства). Иных доказательств подтверждающих вручение ей копии судебного приказа в материалах дела не имеется. Оспариваемым определением от 06.02.2019 г. мировым судьей было фактически прекращено её право на судебную защиту.

В судебное заседание заявитель Вальтер Т.В. и представитель ПАО КБ «Восточный» не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, при этом суд учитывает, что Вальтер Т.В. неоднократно извещалась о необходимости явки в суд в целях участия в судебном заседании, возможности дачи разъяснения по доводам частной жалобы, однако своим правом на участие в судебном процессе не воспользовалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Вместе с тем указанные требования закона о необходимости разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в судебном заседании мировым судьей исполнены не были. Как следует из материалов дела определение об отказе в восстановлении срока Вальтер Т.В. было вынесено мировым судьей без проведения судебного заседания и без извещения участников процесса, что фактически лишило заявителя Вальтер Т.В. права на предоставление иных (новых) доказательств в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, кроме того, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению Вальтер Т.В. мировым судьей фактически разрешен по существу не был.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции заявление Вальтер Т.В. об отмене судебного приказа не было разрешено, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, рассмотрения заявления по существу.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции, исходя из характера возникших по делу правоотношений, необходимо правильно разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06 февраля 2019 года об отказе Вальтер Т.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отменить.

Материалы дела по заявлениям Вальтер Т.В. об отмене судебного приказа, восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа направить мировому судье судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия для разрешения по существу.

Судья                                        В.В. Атрашкевич