Решение по делу № 2-48/2015 (2-856/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-48/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

с участием представителя Киляева В.С. - адвоката Махмутова И.З. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ФинансистЪ» к Ситдиковой А.С., Киляеву В.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПК «ФинансистЪ» к Ситдиковой А.С., Киляеву В.С. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФинансистЪ» и Ситдиковой А.С. был заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с условиями которого КПК «ФинансистЪ» предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000,00 руб. под 34,38 % годовых со сроком пользования кредитом 1095 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ФинансистЪ» заключил Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Киляевым В.С., который обязался отвечать перед КПК «ФинансистЪ» за исполнение Ситдиковой А.С. всех ее обязательств, возникших из Договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 Договора погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, в графике платежей. Таким образом, должник обязан возвратить сумму займа к ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату займа, уплате компенсаций (то есть плата за пользование займом) и членских взносов не исполняются должником до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 742,00 руб., из которых сумма основного долга в размере 55 000,00 руб., компенсация (то есть плата за пользование займом) в размере 3 219,00 руб., членские взносы в размере 16 800,00 руб., штрафы в размере 723,00 руб.

В связи с указанным, на основании ст. ст. 309, 314, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 75 742,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 472,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ситдикова А.С. в суд не явилась, направленные по месту регистрации судебные уведомления вручены лично.

Положения части первой ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял Ситдикову А.С. о времени и месте судебного разбирательства, направляя ей судебные повестки по месту проживания.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволяет рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве районного суда, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ситдиковой А.С., поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к недопустимому затягиванию разбирательства дела и нарушению требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.

Ответчик Киляев В.С. в суд не явился, его местонахождение неизвестно, направленные по месту регистрации судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места проживания ответчика, суд приступает к разбирательству дела без участия ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, согласно ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Киляева В.С. назначен адвокат Бураевского филиала БРКА Махмутов И.З.

В судебном заседании адвокат Махмутов И.З., являющийся представителем ответчика Киляева В.С. и действующий на основании определения суда по ордеру, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В порядке ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между КПК «ФинансистЪ» и Ситдиковой А.С. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ФинансистЪ» заключил Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Киляевым В.С., который обязался отвечать перед КПК «ФинансистЪ» за исполнение Ситдиковой А.С. всех ее обязательств, возникших из Договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствие с договором займа Ситдикова А.С. была обязана производить погашение суммы займа, уплачивать проценты на сумму предоставленного займа и иные платежи, предусмотренные договором займа в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа.

В связи с тем, что платежи Ситдиковой А.С. по договору займа в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась сумма основного долга в размере 55 000,00 руб., компенсация (то есть плата за пользование займом) в размере 3 219,00 руб., членские взносы в размере 16 800,00 руб., штрафы в размере 723,00 руб., всего на общую сумму в размере 75 742,00 руб.

Поскольку Ситдикова А.С. не исполнила надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату займа, выданного на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, требование о погашении задолженности по договору займа ответчиком не исполнено, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, условиями договора займа, проверив расчет задолженности, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в солидарном порядке с Ситдиковой А.С. и Киляева В.С. суммы просроченного основного долга в размере 55 000,00 руб., компенсация (то есть плата за пользование займом) в размере 3 219,00 руб., членские взносы в размере 16 800,00 руб., штрафы в размере 723,00 руб., всего на общую сумму в размере 75 742,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 198, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «ФинансистЪ» к Ситдиковой А.С., Киляеву В.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ситдиковой А.С., Киляева В.С. в солидарном порядке в пользу КПК «ФинансистЪ» задолженность по договору займа сумму основного долга в размере 55 000,00 руб., компенсация (то есть плата за пользование займом) в размере 3 219,00 руб., членские взносы в размере 16 800,00 руб., штрафы в размере 723,00 руб., всего на общую сумму в размере 75 742,00 руб.

Взыскать с Ситдиковой А.С., Киляева В.С. в солидарном порядке в пользу КПК «ФинансистЪ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 472,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья:подпись

Копия верна Ситник И.А.