Решение по делу № 33-10881/2019 от 29.11.2019

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-10881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Коваленко В.В., Кузиной Т.М.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4603/2019 по иску ГУ МВД России по Иркутской области к Савельеву Владиславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года,

установила:

истец ГУ МВД России по Иркутской области обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчик на основании приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 19.12.2017 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении старшего сержанта полиции Б., которому причинен вред здоровью.

Приказом УМВД России по Ангарскому городскому округу от 31.07.2018 №304 л/с на основании п.1 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Б. уволен со службы, ему выплачено единовременное пособие, размер которого с учетом индексации составил 2 562 112,32 рублей, данную сумму ГУ МВД России по Иркутской области просило взыскать в порядке регресса с Савельева В.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД России по Иркутской области.

Ответчик Савельев В.С. в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не принимал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Иркутской области Мукушева Н.В. просит об отмене решения суда, в обоснование указывает, что старший сержант полиции Б., на основании заключения военно-врачебной комиссии признан негодным к прохождению службы вследствие получения травмы в формулировке «военная травма», ему установлена группа инвалидности, уволен со службы.

На основании п. 5 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», 06.09.2018 платежным поручением № 109576 Б. выплачено единовременное пособие в размере 2562112,32 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты единовременного пособия является установленной государством гарантией, а выплата пособия – не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Не согласны с выводом суда о том, что причинение вреда здоровью сотруднику полиции Б. при исполнении им служебных обязанностей в органах внутренних дел не может служить основанием для взыскания с Савельева В.С. суммы единовременного пособия в порядке регресса, поскольку выплата указанного пособия государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Суд не учел, что п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины того лица в причинении вреда. Противоправность деяния и вина Савельева В.А. установлена приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 19.12.2017, истцом представлены доказательства возмещения вреда Б. полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области Мукушевой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - Федеральный закон «О полиции») при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 19.12.2017, Савельев В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что Савельев В.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло наезд на полицейского взвода № 2 отдельной роты патрульной постовой службы полиции УМВД России по Ангарского городскому округу Б. и причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно приказу УМВД России по Ангарскому городскому округу от 31.07.2018 № 304л/с старший сержант полиции Б. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

06.09.2018 платежным поручением №109576 на основании приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 29.08.2018 №1230 л/с, в соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции», с учетом индексации, Б. выплачено единовременное пособие в размере 2562112,32 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда здоровью сотруднику полиции Б. при исполнении им служебных обязанностей в органах внутренних дел не может служить основанием для взыскания с Савельева В.С. суммы единовременного пособия в порядке регресса, поскольку выплата указанного пособия государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда. Выплаты, произведенные истцом по социальному обеспечению, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат возмещению с ответчика на основании действующего законодательства об обязательствах причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на получение компенсации средств, затраченных на проезд к месту отдыха и обратно, соглашается, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены законного решения суда поскольку, конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 ст. 969 ГК РФ Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Положения ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 1084 ГК РФ предполагают различные основания возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданский кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в соответствии со ст. 1084 ГК РФ возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 Федерального закона «О полиции», вступившего в силу с 01.03.2011.

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1084 ГК РФ, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

Б. в период прохождения службы в органах внутренних дел в должности полицейского взвода № 2 отдельной роты патрульной постовой службы полиции УМВД России по Ангарского городскому округу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Савельева В.С. получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ему выплачено единовременное пособие, при этом Федеральный закон «О полиции» не предусматривает как таковой возможности последующего взыскания суммы единовременного пособия с виновных лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 М.А. Александрова

Судьи                                  В.В. Коваленко

Т.М. Кузина