Решение по делу № 2-195/2016 (2-3799/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-195/2016

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года                                                                              г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., с участием

представителя истца - Аминева М.Н.,

ответчика Магзумова Л.Р., его представителя Даутова С.М.,

ответчиков Исламова Ф.Ф., Галинурова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шайхуллина И.Р. к Магзумову Л.Р., Исламову Ф.Ф., Галинурову И.Ф. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхуллин И.Р. обратился с иском к Магзумову Л.Р., Исламову Ф. Ф., Галинурову И. Ф. о возмещении ущерба. В обосновании указано, что ответчики 06.09.2014 и 24.09.2014 при помощи манипулятора на базе автомашины КАМАЗ разрушили часть ограждения строительной площадки вокруг объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта по ущербу, причиненному 06.09.2014, оценена в 52 992,11 рублей. Ущерб, причиненный 24.09.2014, оценен в 29 041,54 рубль (с учетом износа), в качестве доказательства размере ущерба представлены отчеты по оценке <данные изъяты>». Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 82 033,65 рубля и судебные расходы в равных долях.

В судебное заседание истец Шайхуллин И.Р. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Аминев М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. На вопрос суда пояснил, что в данном деле невозможно определить вину каждого из ответчиков в долях, поэтому просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно. На вопрос суда пояснил, что отчет судебной экспертизы не оспаривает, с оценкой согласен.

В судебном заседании ответчик Магзумов Л.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что забор принадлежал не Шайхуллину И.Р., а Аллаярову Р.А. Забор мешал его предпринимательской деятельности, так как невозможно было проехать на КАМАЗе. После того, как он с Исламовым Ф.Ф. и Галинуровым И.Ф. разобрали забор, Аллаяров Р.А. написал заявление в полицию. Магзумов Л.Р., Исламов Ф.Ф., Галинуров И.Ф. 8 листов профнастила, который сняли 06.09.2014, вернули Аллаярову в присутствии участкового. Сами прикрутили. Должны были отдать Шайхуллину, но пришел Аллаяров, он написал расписку, расписки у него нет, но она есть в материалах проверки полиции. На вопрос представителя истца пояснил, что его автомобиль КАМАЗ всегда стоял на этой земле, КАМАЗ с территории истца уберет, когда сможет его завести.

Представитель ответчика Магзумова Л.Р. - Даутов С.М. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении. Шайхуллин И.Р. не являлся владельцем земельного участка. Нет доказательств, что забор разрушен Магзумовым, нет доказательств восстановления забора истцом. В прошлом судебном заседании представитель истца Абдуллаев К.Т. сказал, что забор сдан на металлолом, а для эксперта предъявили искореженный профнастил, значит, это профнастил не с забора. С заключением эксперта не согласен, так как она оценивала металлолом. Ответчики не причиняли вреда. Об отсутствии вины свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2014. Забор, который разрушил Магзумов Л.Р. 06.09.2014 в количестве 8 листов, он восстановил.

В судебном заседании ответчик Исламов Ф.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что не разрушал забор Шайхуллина И.Р. Забор мешал Магзумову Л.Р. для проезда автомобиля КАМАЗ. Земельный участок выделен Шайхуллину И.Р. незаконно, забор не принадлежит Шайхуллину И.Р. В прошлом судебном заседании представитель истца Абдуллаев К.Т. сказал, что забор сдан на металлолом, а для эксперта предъявили искореженный профнастил, значит, это профнастил не с забора.

В судебном заседании ответчик Галинуров И.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что не разрушал забор Шайхуллина И.Р. Забор мешал Магзумову Л.Р. для проезда автомобиля КАМАЗ. Земельный участок выделен Шайхуллину И.Р. незаконно. Забор не принадлежит Шайхуллину И.Р. В прошлом судебном заседании представитель истца Абдуллаев К.Т. сказал, что забор сдан на металлолом, а для эксперта предъявили искореженный профнастил, значит, это профнастил не с забора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный в <адрес>, был предоставлен Ценеву О.В. на 6 лет для строительства производственной базы. На основании данного Постановления заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.04.2014.

14.04.2014 права и обязанности по договору переданы Аллаярову Р.А. по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2014.

На основании заявления Аллаярова Р.А. Постановлением администрации №2196 от 03.07.2014 утвержден градостроительный план земельного участка. На основании заявления Аллаярова Р.А. и представленных документов администрацией выдано разрешение на строительство производственной базы от 04.07.2014. На возведенное незавершенное строение зарегистрировано право собственности Аллаярова Р.А.

По договору купли-продажи от 07.08.2014 Аллаяров Р.А. продал объект незавершенного строительства Шайхуллину И.Р.

На основании заявления Шайхуллина И.Р., в связи с наличием у него права собственности на объект недвижимого имущества, Постановлением администрации №3568 от 24.09.2014 Шайхуллину И.Р. предоставлен земельный участок для строительства производственной базы на срок 3 года. На спорный земельный участок заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован 07.10.2014.

В соответствии с положениями ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Суд приходит к выводу, что право собственности на ограждение земельного участка, как и главная вещь, перешла на праве собственности к Шайхуллину И.Р.

Это обстоятельство также установлено решением Нефтекамского городского суда РБ от 10.06.2015 по делу №, при рассмотрении которого участвовали и истец, и ответчики. Поэтому в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, факт принадлежности забора Шайхуллину И.Р. не подлежит доказыванию и оспариванию в данном гражданском деле. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, забор возведен с целью соблюдения строительных норм и правил для обеспечения безопасности при строительстве объекта.

Довод ответчиков о незаконности выделения земельного участка Шайхуллину И.Р. был предметом рассмотрения гражданского дела №2-578/2016, при рассмотрении которого участвовали и истец, и ответчики. Поэтому в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства принадлежности Шайхуллину И.Р. земельного участка, огражденного забором, не подлежат доказыванию и оспариванию в данном гражданском деле.

Из материалов дела следует, забор, ограждающий территорию земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, в <адрес>, находится в пределах границ указанного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д.19,20) и другими доказательствами не опровергнут, поэтому довод ответчиков о неправомерности его возведения, суд признает несостоятельным.

Из материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 06.09.2014 забор, принадлежащий истцу, был разрушен. Факт разрушения забора 06.09.2014 с использованием КАМАЗа с манипулятором зафиксирован видео камерой. В качестве доказательства судом изучен файл видео записи «разрушение забора полностью общий вид.avi». Из указанной видеозаписи следует, денонтаж забора проводился в трех частях земельного участка. Демонтированы несколько секций забора, принадлежащего Шайхуллину И.Р. и состоящего из железных столбов, соединенных между собой железными перекладинами. Демонтаж забора произведен вначале около стоящего строительного вагончика, а затем в другой части. На данной видеозаписи видно, что части демонтированного забора сложены на фундамент, принадлежащий Шайхуллину И.Р. Также на видеозаписи видно, что при демонтаже участвовал Галинуров И.Ф., который принимал разобранные манипулятором части забора. Далее (на записи 1 час 28 минут) автомобиль КАМАЗ с манипулятором и помогающие ему люди, переметились на противоположную часть участка, на котором уже имелся забор, состоящий из железных столбов, соединенных между собой железными перекладинами, а также закрепленный на них профнастил. В указанном месте демонтирован с помощью автомобиля КАМАЗ с манипулятором забор, состоящий из железных столбов, соединенных между собой железными перекладинами, а также закрепленный на них профнастил. На видео зафиксировано, что при демонтаже профнастила, часть профнастила повреждена, поскольку демонтаж произведен с помощью манипуляра, а не путем снятия профнастила с помощью инструментов, кроме того, на видео зафиксировано, как по некоторым листам профнастила проезжает автомобиль КАМАЗ с манипулятором. Также Галинуров И.Ф. сложил демонтированный забор и профнастил на фундамент, принадлежащий Шайхуллину И.Р.

При просмотре файла видеозаписи «разрушение забора камера 2.avi» установлено, что на данной записи изображен тот же период времени 06.09.2014, но с другой видеокамеры. Разрушение первой части забора, состоящего из железных столбов, соединенных между собой железными перекладинами, около строительного вагончика, на данной записи не виден, так как находится за другим зданием. При просмотре данной видеозаписи судом установлено, что в кузове с манипулятором автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Магзумову Л.Р., находился Галинуров И.Ф., около автомобиля КАМАЗ с манипулятором в рабочих перчатках находился Исламов Ф.Ф., помогая демонтировать забор. Указанные обстоятельства подтверждены их показаниями в ходе судебного заседания 18.08.2016. Ответчики совместными действиями демонтировали принадлежащий Шайхуллину Р.А. забор, состоящий из железных столбов, соединенных между собой железными перекладинами (14 минута записи (тот же эпизод демонтажа, как на записи «разрушение забора полностью общий вид.avi»)). На 46 минуте записи виден эпизод демонтажа (как на записи «разрушение забора полностью общий вид.avi») забора, состоящего из железных столбов, соединенных между собой железными перекладинами, а также закрепленного на них профнастила.

Просмотр видео записей «дальнейшее рарушение забора.avi», сделанной 24.09.2014, и записи «пропажа забора около фур.avi», сделанной 25.10.2014, опровергает довод ответчиков о восстановлении ими разрушенного забора. Кроме того с 3 минуты записи «дальнейшее рарушение забора.avi» зафиксирован дальнейший демонтаж забора, состоящего из железных столбов, соединенных между собой железными перекладинами, а также закрепленного на них профнастила.

По данным фактам отделом МВД России по г.Нефтекамску отказано в возбуждении уголовного дела:

по заявлению Аллаярова Р.А. №21462 от 06.09.2014 в отношении Магзумова Л.Р., Галинурова И.Ф., Исламова Ф.Ф. Постановлением от 16.09.2014 (л.д.171);

по заявлению Шайхуллина И.Р. №19288 от 28.07.2015 в отношении Магзумова Л.Р. Постановлением от 07.08.2015 (л.д.17);

по заявлению Шайхуллина И.Р. №19289 от 28.07.2015 в отношении Магзумова Л.Р., Галинурова И.Ф., Исламова Ф.Ф. Постановлением от 07.08.2015 (л.д.18);

по заявлению Аллаярова Р.А. №22908 от 24.09.2014 в отношении Магзумова Л.Р., Постановлением от 04.10.2014.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод ответчиков и представителя Даутова С.М. о возврате листов профнастила Аллаярову Р.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтвержден материалами дела, кроме того, данное обстоятельство не является доказательством возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Также суд учитывает противоречивость показаний ответчиков в ходе рассмотрения дела. Так в ходатайстве от 05.02.2016 ответчиками указано, что предложений по восстановлению забора к ним не поступало. Кроме того, в случае, если ответчики считают, что их права нарушены действиями Аллаярова Р.А., они не лишены возможности защиты своих прав путем подачи самостоятельных требований к Аллаярову Р.А.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба обоснованны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий Магзумова Л.Р., Исламова Ф.Ф., Галинурова И.Ф. имуществу истца причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом для защиты нарушенного права, представлен отчет оценщика Шарафиева А.И. №, которым ущерб, причиненный 06.09.2014, оценен в 52 992,11 рублей (с учетом износа). Также представлен отчет №120/1-2015, которым ущерб, причиненный 24.09.2014, оценен в 29 041,54 рубль (с учетом износа).

В связи с несогласием ответчиков с указанным отчетом, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, составленному по определению суда судебным экспертом Ахмадышиной Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденной части забора составляет 42 360,19 рублей. При проведении оценки эксперт сопоставил информацию о заборе до демонтажа, во время демонтажа, имеющуюся на видео записи, приобщенной к материалам дела, со сведениями, полученными при осмотре уже восстановленного забора на местности, исследовал объект, расположенный по адресу: <адрес> Поэтому доводы ответчиков о необоснованности данного отчета суд признает несостоятельными.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в размере 42 360,19 рублей солидарно на Магзумова Л.Р., Исламова Ф.Ф., Галинурова И.Ф.

Довод ответчиков о не подведомственности спора Нефтекамскому городскому суду РБ, по мнению суда, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использовании истцом незавершенного строения и вспомогательной вещи - забора для предпринимательских целей. Кроме того, из показаний ответчика Исламова Ф.Ф., данных им в ходе судебного заседания 02.11.2016, следует, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что ответчики при демонтаже забора действовали в предпринимательских целях, а не как физические лица, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статья 323 ГК РФ). Данная позиция содержится в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность содержит большой перечень полномочий, поэтому расходы на ее нотариальное удостоверение в сумме 800 рублей не могут быть признаны судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненных услуг, частичное удовлетворение требований истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что является разумным размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми для предъявления данного иска почтовые расходы истца по отправке телеграмм для проведения оценки причиненного ущерба. Поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.11-15) на сумму 787,50 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Несмотря на разницу в размере ущерба, суд признает расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба у оценщика Шарафиева А.И. необходимыми расходами по данному делу, так как наличие данного отчета позволило истцу определить цену иска к ответчикам. Поэтому расходы истца в размере 12 000 рублей по составлению данных отчетов, подтвержденные материалами дела (л.д.16), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ материалами дела не подтверждены расходы истца на проведение топографических работ в размере 2 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 661,01 рубль. Учитывая удовлетворение исковых требований на сумму 42 360,19 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков на сумму 1 470,81 рублей.

Из ходатайства эксперта в соответствии со ст.85 ГПК РФ следует, что предварительная оплата судебной экспертизы ответчиком Магзумовым Л.Р. проведена в размере 8 000 рублей. Общая сумма проведенной судебной экспертизы составила 12 000 рублей. В соответствии со ст.96, п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, расходы по экспертизе в сумме 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 360,19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 470,81 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 787,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 673,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.11.2016

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░