Решение по делу № 2-5030/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-3816/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Егоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуткина Л.С. , действующего в интересах Денисенко (<данные изъяты>) Л.Ю. к МУП «Водоканал» о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Якуткин Л.С., действующий в интересах Денисенко (<данные изъяты>) Л.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании постановления главы администрации № от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>, генеральной доверенности серии № от <дата>, Попова Л.Ю. является владельцем и пользователем земельного участка площадью 1219 кв.м. по адресу: <адрес>, ДОСЛ-4 «<данные изъяты>», участок № по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. С 2006 года на данном участке ответчиком без какого-либо согласия правообладателей участка велись работы по прокладке городского водовода через данный земельный участок. В настоящее время работы полностью завершены, водовод проведён. В результате данных работ все плодовые деревья и другие насаждения полностью уничтожены (спилены), на участке появилось пять колодцев два котлована, строительный мусор. Данными действиями ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в полной невозможности использовать земельный участок по назначению (строительство и садоводство), так как охранная зона водовода согласно письму администрации <адрес> от <дата> составляет 800 кв.м., что сравнимо со всей площадью данного земельного участка. В результате неправомерных действий Ответчика истцу, были причинены убытки на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением № от <дата> предварительного строительно-технического исследования РЦО. Требования о добровольном возмещении причиненных убытков ответчик оставил без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Денисенко (<данные изъяты> Л.Ю. в возмещение причиненных изъятием земельного участка убытков <данные изъяты> рублей.

Представитель Денисенко (<данные изъяты>) Л.Ю. - Якуткин Л.С. и представитель Якуткина Л.С. – Шевченко М.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель МУП «Горводоканал» <адрес> – Оносов Е.И., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Просил также применить пропуск истца срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Постановления главы Администрации <адрес> № от <дата> (л.д. 9,10), свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> (л.д.13), Попова Л.Ю. является владельцем земельного участка площадью 1219 кв.м. по адресу: <адрес>, ДОСЛ-4 «<данные изъяты>», участок № по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на основании договора-соглашения № от <дата> (л.д. 32), соглашения от <дата> (л.д. 31), в период с марта 2006 года по январь 2007 года Подрядчиком ЗАО «<данные изъяты>» по заказу МУП «<данные изъяты>» <адрес> была выполнена прокладка водовода <адрес> мм взамен диаметра 700 мм и диаметра 500 от перемычки в Мишкинской балке до <данные изъяты> Данный водовод проходит через земли находящиеся в федеральной собственности (<данные изъяты>»), муниципальной собственности (дороги), частной собственности (<данные изъяты>).

Как установлено судом, земельный участок №177 ДОСЛ-4 «<данные изъяты>» по <адрес> располагается на расстоянии 150 м от расходного склада хлора, расположенного на территории городских Водопроводных очистных сооружений (ВОС-1), согласно ситуационному плану (л.д. 28). Данные очистные сооружения были построены в 1978 году, что подтверждается представленной копией выкопировки из технического паспорта ВОС-1, справкой №от <дата> (л.д. 29) и заключением ГУ «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2.4.4. СаНПиН 2.<дата>-95 «Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения» санитарно-защитная зона от склада хлора до жилых и общественных зданий должна составлять 300 м. На основании пункта 2.30 СанПиН 2.2/2.<дата>-01 новое жилое строительство на данном участке запрещено.

Как следует из справки от <дата> (л.д.33), подписанной Якуткиным Л.С., на участке был восстановлен забор, завезен чернозем и выполнено благоустройство на участке. Из акта приемки законченного строительством объекта от <дата> следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с марта 2006 года по январь 2007 года (л.д.43,44).

Согласно представленному в материалы дела ходатайству, МУП «Горводоканал» просит применить к данным правоотношениям пропуск срока исковой давности (л.д.45).

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Указанной нормой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Учитывая, что истец требует взыскания убытков, то его требования не касаются непосредственно устранения помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 ГК РФ. Следовательно, к заявленным требованиям подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования Якуткина Л.С. , действующего в интересах Денисенко (<данные изъяты>) Л.Ю. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Якуткину Л.С. , действующему в интересах Денисенко (<данные изъяты>) Л.Ю. в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал» о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина