Дело № 2-7048/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2015 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.,
при секретаре Давлетшиной Р.Р.
с участием представителя истца Мусалкина А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макулова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаРусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Макулов И.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «МегаРусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МегаРусс-Д» был заключен договор КАСКО автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ООО МегаРусс-Д» произвело выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> 102 составила <данные изъяты>
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> штраф, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Мусаликин А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Истец Макулов И.Р., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки представитель ответчика не сообщил, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макуловым И.Р. и ООО «МегаРусс-Д» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты> страховой полис №-Ф, при этом срок его установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая премия составляет <данные изъяты>. Франшиза – <данные изъяты>
В соответствии с п. <данные изъяты> дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если на момент наступления страхового события застрахованным ТС управляло лицо, возраст которого достиг <данные изъяты> и более и стаж вождения <данные изъяты> года и более, имеющее право управления ТС, ответственность Страховщика определяется размером убытка (ущерба) с учетом износа и без учета франшизы, установленной договором страхования (страховым полисом).
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ООО МегаРусс-Д» произвело выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.
Не согласившись с указанной суммой возмещения, истцом была организована независимая экспертиза.
Согласно заключению № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> на момент ДТП составила <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Исходя из дополнительного соглашения №, которым предусмотрено, что размер убытка определяется с учетом износа и без учета франшизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа, которая согласно представленному экспертному заключению составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>), т.е. в соответствии с вышеприведенным заключением, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на первоначальное обращение истца была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, т.е. страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. С указанной даты истец просит рассчитывать неустойку, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.
Таким образом, поскольку ответчиком своевременно не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, оно было выплачено лишь после подачи искового заявления, то соответственно с ответчика за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере <данные изъяты> также пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика ООО «МегаРусс-Д» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Макулова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаРусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаРусс-Д» в пользу Макулова ФИО6 пени в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаРусс-Д» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Л.А.Шакирова