Решение от 13.05.2013 по делу № 2-1055/2013 (2-5767/2012;) от 27.11.2012

Дело №2?1055/13	13 мая 2013года
решение
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт?Петербурга в составе:
председательствующего судьи при секретаре		Лебедева А.В. Магомедовой Х.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Адмиралтейского района СПб к Стрельчуку А.В. и Гурьевой Т.Г. об обязании солидарно восстановить первоначальную планировку и предоставить сведений о восстановленной планировке в части устройства дополнительного входа в капитальной стене со стороны лицевого фасада в нежилое помещение <адрес> в СПб и встречный иск Стрельчука А.В. и Гурьевой Т.Г. к Администрации Адмиралтейского района СПб о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в части сохранения дополнительного входа в капитальной стене со стороны лицевого фасада в нежилое помещение <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района СПб обратилась в суд с иском к Стрельчуку А.В. и Гурьевой Т.Г. об обязании солидарно восстановить первоначальную планировку, предоставить сведения о восстановленной планировке и внести изменения в техническую документацию по перепланировке и обустройству отдельного входа, в обосновании указав, что в многоквартирном <адрес> в СПб, который является объектом культурного наследия, находится нежилое помещение 1 Н, собственниками которого являются ответчики, в ходе осмотра помещения межведомственной комиссией Адмиралтейского района СПб было установлено, что ответчиками самовольно и без законных оснований была произведена перепланировка и переустройство вышеуказанного нежилого помещения, в частности в помещении № 9, площадью 30,3 кв.м., в капитальной стене обустроен отдельный вход со стороны лицевого фасада, разрешительная документация на произведенную перепланировку, согласованная в установленном законом порядке, у ответчиков отсутствует, предписание Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить первоначальную планировку вышеуказанного нежилого помещения в соответствии с техническим паспортом ГУП ГУИОН ПИБ ответчиками не выполнены, в силу чего с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просит суд обязать солидарно ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать дверной проем, оборудованный в угловой части торцевой стены в помещении <адрес>, в соответствии с поэтажным планом ПИБ Октябрьского района г. Ленинграда и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с поэтажным планом и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, первоначальной планировки нежилого помещения 1<адрес>, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемки-передачи выполненных работ, обязать ответчиков внести изменения в техническую документацию нежилого помещения <адрес>, в соответствии с проектами ООО «ПетроСтройПроект» по обустройству дополнительного входа в указанное помещение.

Стрельчук А.В. и Гурьева Т.Г. обратились в суд с встречным иском к Администрации Адмиралтейского района СПб о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в обосновании указав, что для приведения перепланировки объекта в соответствии с требованиями закона ответчики обратились в ООО «ПетроСтройПроект», которым был разработан проект устройства дополнительного входа с лицевого фасада здания в нежилое помещение <адрес>, указанные проект ДД.ММ.ГГГГ был согласован ответчиками с КГИОП, произведенное устройство дополнительного входа с лицевого фасада здания в помещение по вышеуказанному адресу выполнено с учетом требований строительных норм, не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, не уменьшает объем общего имущества в многоквартирном доме, не создает угрозу жизни и здоровью людей, в силу чего, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просят суд сохранить дополнительный вход в капитальной стене со стороны лицевого фасада в нежилое помещение <адрес>

Представитель Администрации Адмиралтейского района СПб в судебное заседание явился, в силу того, что ответчик в добровольном порядке выполнил требование истца об обязании внести изменения в техническую документацию по перепланировке и обустройству отдельного входа, полагал, что нет оснований для удовлетворения иска в указанной части, в остальной части иск поддержал, так как устройство дополнительного входа в капитальной стене проведено с нарушением требований закона, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Представитель Стрельчука А.В. и Гурьевой Т.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что дополнительных вход в помещение по вышеуказанному адресу устроен по инициативе ответчиков в декабре 2010 года, без изменения размера общего имущества собственников дома, собственники многоквартирного дома по вышеуказанному адресу выразили согласие на устройство дополнительного входа, не соответствие установленного при устройстве дополнительного входа стального дверного блока, вместо деревянного филенчатого, не является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, полагал, что нет оснований для удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель 3-го лица – Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) извещен, но в судебное заседание явился, сведений об уважительности причин не явки не представил, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие..

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-466/12, подлинник проекта ООО «ПетроСтройПроект» устройства дополнительного входа с лицевого фасада здания в нежилое помещение <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ согласованного ответчиками с КГИОП, подлинник проекта ООО «ПетроСтройПроект» перепланировки нежилого помещение <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ согласованного ответчиками с КГИОП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Частью 8 ст. 23 ЖК РФ предусмотрено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Пунктом 3.4.10 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства СПБ от 26.08.2008 года «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено, что администрация района вправе осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, определять порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, из аналогии п. 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что на основании решения суда нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Из материалов дела следует, что Стрельчук А.В. и Гурьева Т.Г. с 2009 года являются собственниками помещения 1<адрес> по 1/2 доли каждый (т. 1 л.д.17-18), согласно выкопировки из поэтажного плана (цокольного этажа) ГУП ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района СПб по состоянию на 2007 год помещение <адрес> имело площадь 239,6 кв. м., разделено на ряд внутренних помещений, имеющих свою нумерацию, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения была проведена самовольная перепланировка, в результате которой площадь помещения 1Н составила 235,8 кв. м. (т.1 л.д. 23-24). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеуказанного помещения межведомственной комиссии Адмиралтейского района СПб было установлено, что ответчиками самовольно была произведена перепланировка и переустройство не жилого помещения, в помещении № 9, площадью 30,3 кв.м. в капитальной стене обустроен отдельный вход со стороны лицевого фасада, разрешительная документация на произведенную перепланировку, согласованная в установленном законом порядке, у ответчиков отсутствует, предписания Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить первоначальную планировку вышеуказанного нежилого помещения в соответствии с техническим паспортом ГУП ГУ ИОН ПИБ ответчиками не выполнены (т.1 л.д. 6-17).

Из охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГИОП и Стрельчук А.В. следует, что при приобретении права собственности на помещение <адрес> Стрельчуку А.В. было разъяснено, что приобретаемое помещение является объектом культурного наследия, при этом Стрельчук А.В. обязался обеспечить сохранность указанного помещения, в том числе без согласования с КГИОП не изменять внутренний и внешний облик помещений, не устанавливать сантехническое оборудование, не проводить реконструкцию помещения (т.1 л.д. 97-101).

Из договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Стрельчук А.В. и Гурьевой Т.Г. следует, что Стрельчук А.В. продал Гурьевой Т.Г. 1/2 доли в праве собственности на помещение <адрес>, при этом согласно п. 6.2 договора Гурьева Т.Г. является правопреемником в отношении всех касающихся нежилого помещения обязательств градостроительного характера, в том числе обязательств, предусмотренных охранным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-109).

Из объяснений представителя ответчика, которому нет оснований не доверять, следует, что дополнительный вход в помещение самовольно устроен ответчиками в декабре 2010 года.

По инициативе ответчиков ООО «ПетроСтройПроект» был разработан проект устройства дополнительного входа в помещение 1-Н в <адрес> (37/153) литера А по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге, который ДД.ММ.ГГГГ был согласован с КГИОП (т.1 л.д. 30-95).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 13-77-Л-2-5767/13 ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенное устройство дополнительного входа в капитальной стене со стороны лицевого фасада в в нежилое помещение <адрес> соответствует проекту устройства дополнительных входов в помещение, ДД.ММ.ГГГГ утвержденного КГИОП. Вместе с тем, установленный при устройстве дополнительного входа дверной блок отличается от рекомендованного листами 3, 4 проекта устройства дополнительных входов в помещение 1-Н: листами 3, 4 утвержден к установке блок деревянный филенчатый однопольный, фактически установленный блок – стальной с отделкой под дерево, гладкий полутарапольный. По мнению эксперта, для выполнения рекомендаций листов 3, 4 проекта устройства дополнительных входов в помещение 1-Н, утвержденного КГИОП, и, в тоже время, для наличия надежного дверного блока на входе в помещение 1-Н, следует провести стилизацию существующего дверного блока под однопольный филенчатый. Устройство дополнительного входа в вышеукзанное помещение не повлекло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д. 122-135).

Из выкопировки филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Адмиралтейского и Фрунзенского районов плана цокольного этажа из поэтажного плана и ведомости помещений и их площади от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный номер 01/01-118, следует, что помещении <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год разделено на ряд внутренних помещений, прежняя нумерация которых изменена, зафиксирована самовольная перепланировка, границы объекта не изменены, общая площадь помещений составляет 229 кв. м. (т.1 л.д. 112-115).

Из протокола общего собрания собственников помещений <адрес> следует, что собственники вышеуказанного дома выразили согласие на обустройство отдельного входа в помещение <адрес> (т.1 л.д. 116-117).

Таким образом, исследованные доказательства, подтверждают, что устройство дополнительного входа в нежилое помещение 1-Н в <адрес> литера А по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге, выполнено с учетом требований строительных норм, не нарушает права и законные интересы собственников дома, не повлекло за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, собственники которого выразили согласие на устройство дополнительного входа, не создает угрозу жизни и здоровью людей, отвечает целевому назначению помещения, соответствует проекту перепланировки помещения, ДД.ММ.ГГГГ утвержденного КГИОП, претензий со стороны которого к ответчикам так же не имеется, в силу чего суд приходит к выводу, что встречный иск Стрельчук А.В. и Гурьевой Т.Г. к Администрации Адмиралтейского района СПб о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в части сохранения дополнительного входа в капитальной стене со стороны лицевого фасада в нежилое помещение <адрес> подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, установленный при устройстве дополнительного входа дверной блок отличается от рекомендованного листами 3, 4 проекта устройства дополнительных входов в помещение 1-Н, которым утвержден к установке блок деревянный филенчатый однопольный, фактически установленный блок – стальной с отделкой под дерево, гладкий полутарапольный. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 13-77-Л-2-5767/13 ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для выполнения рекомендаций листов 3, 4 проекта устройства дополнительных входов в помещение 1-Н, утвержденного КГИОП, и, в тоже время, для наличия надежного дверного блока на входе в помещение 1-Н, необходимо провести стилизацию существующего дверного блока под однопольный филенчатый.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости обязания Стрельчука А.В. и Гурьевой Т.Г. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести стилизацию дверного блока дополнительного входа под однопольный филенчатый.

К представленному истцу поэтажному плану ПИБ Октябрьского района г. Ленинграда (т.1 л.д. 110-111), на основе которого истец сформулировал свои исковые требования, суд относится критически, в силу того, что указанный план надлежащим образом не заверен и не имеет даты, что не позволяет суду проверить его достоверность.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а так же с учетом того, что представителем истца в части требования об обязании ответчиков внести изменения в техническую документацию по перепланировке и обустройству отдельного входа, иск не поддержан, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░?░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>