Решение по делу № 2-2279/2018 ~ М-1928/2018 от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием ответчика Зуева Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зуеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «Тинькофф-Банк» (далее АО «Тинькофф-Банк») обратился в суд с иском к Зуеву С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между сторонами 25.08.2012, по тем основаниям, что 25.08.2012 истец предоставил по договору кредитной карты № Зуеву С.В. кредит с лимитом 47000 рублей на общих условиях обслуживания кредитных карт банка. Ответчик воспользовался предоставленным лимитом, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 19.06.2017 образовалась задолженность в размере 88305,38 рублей, из которых сумма основного долга составляет 61143,36 рублей, сумма процентов – 16747,35 рублей, сумма штрафов – 10414,67 рублей, которую просил взыскать в полном объеме с уплаченной государственной пошлиной в размере 2849,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф-Банк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Зуев С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, по тем основаниям, что истец в представленном расчете производит начисления неизвестных ему комиссий, чем завышает сумму задолженности по кредитному договору. Просрочка по внесению ежемесячных платежей имеется, он не имел возможности оплачивать по причине тяжелого материального положения, оплату производил не в полном объеме, последний платеж был им внесен весной 2018 года, просил снизить размер штрафных санкций.

Cуд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования АО «Тинькофф-Банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормой ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода сторон в заключении договора, определение условий договора определяют по усмотрению сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2012 между АО «Тинькофф-Банк», как кредитором, и Зуевым С.В. как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 21000 рублей на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сроком до востребования, но не позднее 30 дней с даты выставления окончательного счета, с установлением базовой процентной ставки по кредиту 56,07 % годовых при равномерном погашении кредита в течение двух лет.

После направления в банк анкеты ответчик получил кредитную карту, самостоятельно активировав, начал с 25.08.2012 пользоваться денежными средствами, предоставленными ему в качестве кредитного лимита, увеличенного в последующем до 47000 рублей.

Проанализировав доводы и документы, суд приходит к выводу, что, ответчик Зуев С.В., направив в банк оферту, в которой указаны условия получения кредитной карты, достоверно знал об условиях выпуска карты, поскольку в заявлении, подписанном лично ответчиком, указано, что заемщик понимает и соглашается, что предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом Предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску Кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ответчиком в Заявлении – анкете в случае акцепта настоящего Предложения и заключения Договора, Заявление – Анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, в заявлении, которое направлено ответчиком, указано, что Условия Договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями, а также указано о согласии заемщика на присоединение к договору коллективного страхования.

О том, что заемщику было известно о данных условиях и Тарифах кредитных карт данного банка, свидетельствует то обстоятельство, что при получении кредитной карты имелись разъяснения банка, указан продукт «Тинькофф Платинум», его условия, и ответчик совершила действия по активации карты, использовал карту с 2012 по 2018, ежемесячно получал выписки с указанием всех платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора на условиях оферты, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества «Тинькофф-Банк», с применением Тарифов кредитных карт банка.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из анкеты-заявления, содержащей условия кредитного договора, тарифов по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО) по продукту ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, установленного тарифного плана ТП 7.7 предусмотрена обязанность Зуева С.В. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в дату указанную в счет-выписке в размере 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей. При этом, базовая процентная ставка установлена в размере 39,9 % годовых, которая подлежит применению при окончании беспроцентного периода и неоплаты минимального платежа по день формирования счета-выписки; по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит и при своевременной оплате минимального платежа действует тарифная ставка в размере 2,9 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги смс-банк 59 рублей, плата за обслуживание карты в размере 590 рублей, штраф за не уплату минимального платежа совершенного впервые 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за использование средств сверх лимита 390 рублей (л.д. 32).

Как видно из выписки по номеру договора на имя Зуева С.В. за период с 25.08.2012 по 03.04.2018 ответчиком Зуевым С.В. несвоевременно и не в полном размере производились операции по возврату кредита, за период с мая 2018 операции по возврату кредита, предоставленного АО «Тинькофф-Банк» не производились (л.д. 24-27). Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что ответчиком Зуевым С.В. погашение задолженности по вышеназванному кредиту не производилось с указанной в выписке даты.

В связи с неоплатой более 6 месяцев, в период с января 2017 по апрель 2018, Банк в одностороннем порядке (п. 11.1 Общих условий) расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Судом установлено, что с 19.06.2017 Банком начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 15.08.2018 задолженность ответчика Зуева С.В. перед АО «Тинькофф-Банк» составляет 88305,38 рублей, из них основной долг 61143,36 рублей, проценты 16747,35 рублей, штраф – 10414,67 (л.д. 17-23).

Выпиской подтверждается, что все суммы, направленные ответчиком в счет погашения кредита, учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору, проверены судом, иных документов, подтверждающих оплату ответчиком кредитных сумм, в материалы дела не представлено, ответчиком не заявлено, списание денежных средств производилось исходя из установленных между сторонами условий по кредитному договору, в счет погашения комиссий по обслуживанию карты, снятии наличных, штрафных санкций за несвоевременную уплату задолженности по кредиту, установленную тарифным планом, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика о незнании начисляемых банком комиссий и штрафных санкций определенные тарифным планом заключенному между сторонами кредитному договору.

Суд отклоняет доводы о незнании ответчиком размера начисляемых услуг, поскольку виды услуг как СМС-оповещение сети Билайн, предоставление счета – выписки указаны в заявлении, тексте анкеты, были определены волеизъявлением сторон, с согласия ответчика, что свидетельствует о достоверном извещении ответчика о наличии услуг, их стоимости.

Суд, считает, что произведенный истцом расчет, соответствует условиям и тарифам заключенного между сторонами кредитного договора, внесенным ответчикам платежей. Судом представленный ответчиком расчет по состоянию на 15 августа 2018 года признается верным, ответчиком заявлений о неправильности произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен, от предоставления расчета ответчик отказался.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании штрафа за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в размере 10414,67 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в отношении которой ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, период, за который начислена неустойка – с декабря 2016 г. по июнь 2017 г., производимые погашения ответчиком Зуевым С.В. в том числе и оплата неустойки за весь период пользования кредитными средствами, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 2500 рублей, для полного освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает оснований, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований тяжелое материальное положение не является, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Зуева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 2849,16 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зуеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2012 образовавшуюся за период с 16.01.2017 по 19.06.2017 в размере 80390,71 рублей (восемьдесят тысяч триста девяносто рублей 71 коп.), из них сумма основного долга 61143,36 рублей (шестьдесят одна тысяча сто сорок четыре рубля 36 коп.), сумма процентов 16747,35 рублей (шестнадцать тысяч семьсот сорок семь рублей 35 коп.), штрафные санкции за неуплаченный в срок суммы задолженности по кредитной карте в размере 2500 (две тысячи пятьсот рублей 00 коп.) рублей, в возврат государственной пошлины 2849,16 рублей (две тысячи восемьсот сорок девять рублей 16 коп.).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>