Решение по делу № 33-3538/2015 от 02.09.2015

Судья Мироненко С.И. Дело № 33-3538/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе Евлановой А.И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июля 2015 года по делу по исковому заявлению Евлановой А.И. к Клинцовской городской администрации о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Евланова А.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в марте 2014 года кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» были выполнены кадастровые работы по уточнению площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Новожиловой Г.Ю. и Новожилову В.А., в ходе которых выявлено, что границы их земельного участка пересекают границы смежного земельного участка, принадлежащего ей, поставленного на кадастровый учет ранее и расположенного по адресу: <адрес>, что привело к возникновению судебного спора между Новожиловой Г.Ю., Новожиловым В.А. и Евлановой А.И.. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 06.05.2014 года исковые требования Новожиловой Г.Ю., Новожилова В.А. об исключении границ земельного участка в части координат с кадастрового учета были удовлетворены. В 2010 году ею выполнено межевание в МУП «Проектно-архитектурное бюро г.Клинцы», подготовлен межевой план, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В связи с тем, что при составлении вышеуказанного плана были допущены ошибки, принадлежащий ей земельный участок был исключен из Росреестра и в настоящее время МУП «Проектно-архитектурное бюро г.Клинцы» ликвидировано, то просила обязать администрацию города Клинцы, как учредителя МУП «Пpoeкто-архитектурного бюро г.Клинцы», оплатить изготовление нового межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, а также поставить на кадастровый учет указанный земельный участок.

В судебном заседании Евланова А.И. уточнила заявленные требования, просила восстановить границы ее земельного участка, обязать Клинцовскую городскую администрацию оплатить и изготовить ей новый межевой план земельного участка и поставить ее земельный участок на кадастровый учет.

Представитель Клинцовской городской администрации Брянской области Мельников А.Е. в судебном заседании исковые требования Евлановой А.И. не признал, пояснил, что согласно ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении требований Евлановой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Евланова А.И. просит решение суда отменить и удовлетворить её требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В заседании апелляционной инстанции Евланова А.И. доводы жалобы поддержала, просила решение от 13 июля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 150 и частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования Евлановой А.И. обоснованы тем, что в 2010 году при выполнении межевания принадлежащего ей земельного участка, МУП «Проектно-архитектурное бюро г.Клинцы» были допущены ошибки, в результате чего принадлежащий ей земельный участок был исключен из Росреестра. Считая, что учредителем МУП «Пpoeкто-архитектурное бюро г.Клинцы», ликвидированного в настоящее время, являлась администрация города Клинцы, на нее необходимо возложить обязанность выполнить и оплатить изготовление нового межевого плана ее земельного участка и поставить его на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евлановой А.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что Клинцовская городская администрация не владеет полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п.3 ст. 35 указанного Федерального закона ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения закона, а также то, что в соответствии с Приказом Росреестра от 11.03.2010г. №11/93 полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости наделено федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата»), судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворениях исковых требований Евлановой А.И..

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование и применение норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евлановой А.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий Н.П. Петракова

    Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк