Решение по делу № 33а-2911/2018 от 21.08.2018

Судья Калинина Н.Н. Дело № 33а - 2911/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года, город Калуга

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Сычева Ю.В. и Амеличевой С.А.,

при секретаре Демешиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «<адрес> <адрес>», Военному комиссару <адрес> о признании незаконными действий, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 11 мая 2018 года в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением, оспорил действия ФКУ «<адрес>» по рассмотрению его обращения по вопросам пенсионного обеспечения. Административный истец указал в заявлении, что по вступившему в законную силу решению Калужского районного суда от 03 февраля 2016 года был установлен факт допущенной ошибки в записи, выполненной в документах о его увольнении с военной службы относительно занимаемой им должности. Также административный истец указал, что в целях внесения необходимых достоверных сведений в документы, которые могут повлиять на правильность и размер выплачиваемой ему как военному пенсионеру пенсии, в частности, в приказ № 14 от 01 января 1992 года, в материалы личного дела, он обращался в ФКУ «<адрес>», ходатайствуя о направлении необходимых документов в адрес командования Сухопутными войсками. Также в административном иске указано, что в феврале 2018 года ФКУ «<адрес> <адрес>» в адрес Главнокомандующего Сухопутными войсками было направлено ходатайство по вопросам внесения изменений в документы, влияющие на пенсионное обеспечение административного истца. Однако по своему содержанию данное ходатайство было исполнено без соблюдения, по мнению административного истца, требований пунктов 16 и 17 Наставлений по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, что создало препятствия в защите прав ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил об удовлетворении заявленных требований.

Представлявший Военный комиссариат <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель Военной прокуратуры <адрес> гарнизона ФИО3 полагал, что ходатайство, направленное Военным комиссариатом <адрес> в адрес командования Сухопутных войск, закону не противоречит.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2018 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, а также объяснения представителя Военного комиссариата <адрес> ФИО2 и представителя Военной прокуратуры <адрес> гарнизона ФИО3, возражавших по жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации; получает пенсию с 1992 года.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2016 года установлен факт, имеющий юридическое значение, о несоответствии записи в послужном списке в личном (пенсионном) деле № ФИО1 на странице шестой послужного списка о прохождении ФИО1 военной службы с 12 августа 1988 года по 29 августа 1990 года в должности начальника связи штаба № полка № танковой дивизии приказу командующего № гвардейской танковой армией № от 12 августа 1988 года (л.д.№).

Как видно из дела, ФИО1 обращался с заявлением (датировано 18 июля 2017 года) к Военному комиссару <адрес> по вопросу пенсионного обеспечения, в котором, в том числе просил о направлении в адрес Главного командования Сухопутных войск ходатайства и необходимых документов с целью внесения изменений в документы о прохождении им военной службы, влияющие на назначение пенсии (л.д.№).

14 февраля 2018 года из Военного комиссариата <адрес> в адрес начальника Главного штаба-первого заместителя главнокомандующего Сухопутными войсками направлено ходатайство о рассмотрении вопросов, связанных с обращением ФИО1, о возможности внесения изменений в приказ командира войсковой части № от 14 января 1992 года, в запись на странице 6 послужного списка личного (пенсионного) дела, в учетную карту офицера запаса (л.д.№).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции привел в решении положения пунктов 16 и 17 Наставлений по правовой работе, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № 717, указав, что действующим законодательством не установлены требования, предъявляемые к содержанию ходатайств (представлений) о внесении изменений в приказы командиров воинских частей; рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для внесения соответствующих изменений не отнесено к компетенции военного комиссара.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя.

В силу пункта 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 17 названного Положения о военных комиссариатах основными задачами военных комиссариатов являются: осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 39);

реализация мер правовой и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, в том числе осуществление информационной работы по этим вопросам (подпункт 40).

Из приведенных нормативных положений следует, что военный комиссариат обязан осуществлять информационную работу по вопросам пенсионного обеспечения и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы, то есть работу по разъяснению законодательства Российской Федерации, касающегося вопросов пенсионного обеспечения, предоставления прав и льгот пенсионерам из числа военнослужащих и членам их семей.

В данном случае ФИО1 в его заявлении от 18 июля 2017 года, по сути, был поставлен вопрос относительно возможности изменения условий его пенсионного обеспечения со ссылкой на состоявшееся решение Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2016 года. Именно в связи с этим в упомянутом обращении и содержалась просьба о направлении соответствующих ходатайства и документов в адрес командования Сухопутных войск.

Как видно из материалов дела, а также и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, полученных ФИО1 уже после того, как состоялось оспариваемое по настоящему делу решение суда первой инстанции - ответов из штаба Главного командования Сухопутных войск от 23 августа 2018 года и 24 сентября 2018 года, принятых в качестве новых доказательств по делу, вопросы, перечисленные в вышеуказанном ходатайстве, направленном Военным комиссариатом <адрес> в адрес начальника Главного штаба – первого заместителя главнокомандующего Сухопутными войсками, о возможности внесения изменений в запись послужного списка личного дела, в учетную карту офицера, в компетенцию Главного командования Сухопутных войск не входят.

Таким образом, по вышеуказанному обращению ФИО1 от 18 июля 2017 года исчерпывающие ответы на все поставленные им в обращении вопросы, касающиеся его пенсионного обеспечения, не были даны, то есть данное обращение всесторонне не рассмотрено.

Фактически на эти же обстоятельства ранее уже было указано в представлении, внесенном Военной прокуратурой <адрес> гарнизона 02 октября 2017 года в адрес Военного комиссара <адрес> (л.д.№).

При установленных по настоящему делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании частично не соответствующими закону действий военного комиссариата <адрес> по направлению по обращению ФИО1 ходатайства 14 февраля 2018 года в адрес командования Сухопутных войск (в той мере, в какой вследствие этих действий остались без разрешения приведенные в заявлении от 18 июля 2017 года доводы ФИО1 относительно соблюдения его пенсионных прав). В связи с этим суд возлагает на ФКУ «<адрес> <адрес>» обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем рассмотрения доводов его обращения от 18 июля 2017 года по вопросам пенсионного обеспечения. Такое рассмотрение предполагает информирование ФИО1 со ссылкой на соответствующее правовое обоснование о принятом по его обращению решении применительно ко всем доводам этого обращения.

По результатам рассмотрения дела суд не находит оснований полагать, что в данном случае были допущены нарушения законности, дающие повод для вынесения предусмотренного ч.1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частного определения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2018 года отменить, вынести новое решение.

Признать частично не соответствующими закону действия Военного комиссариата <адрес> по направлению по обращению ФИО1 ходатайства 14 февраля 2018 года в адрес командования Сухопутных войск и обязать ФКУ «<адрес> <адрес>» устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем рассмотрения доводов обращения ФИО1 по вопросам пенсионного обеспечения.

Председательствующий:

Судьи: