Решение по делу № 33-11273/2016 от 02.06.2016

Судья Е.Н. Леденцова                     Дело № 33-11273/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2016 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Савиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, которым постановлено: иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А. Савиной в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № .... от 26 октября 2013 года в размере 399.066 рублей 17 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.700 рублей 23 копейки.

В удовлетворении встречного иска Е.А. Савиной к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» - А.М. Гатауллина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Е.А. Савиной о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указано, что 26 октября 2013 года между сторонами заключен договор № .... о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25 октября 2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью договора. Банк выпустил на имя Е.А. Савиной карту, открыл ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленного ответчице лимита. Согласно условиям договора о карте ответчица обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей принятых на себя обязательств, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчицы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, общий размер которой составляет 450.811 рублей 53 копейки, в том числе: 394.066 рублей 17 копеек – основной долг; 56.745 рублей 36 копеек – неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 7.700 рублей 23 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Е.А. Савина иск не признала. Кроме того, обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» со встречными исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания незаконно удержанной комиссии; упущенной выгоды; процентов за пользование чужими денежными средствами; денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование встречного иска указано, что условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и оплате комиссии за участие в Программе по организации личного страхования клиентов, не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя. Ввиду изложенного, Е.А. Савина просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов в размере 24.486 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.344 рубля 90 копеек; упущенную выгоду в виде процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, в размере 4.727 рублей 53 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» встречный иск не признал, первоначальные исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А. Савина просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование встречного иска.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» - А.М. Гатауллин в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Е.А. Савина о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года Е.А. Савина обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах установленного лимита.

В данном заявлении Е.А. Савина указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 438, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25 октября 2013 года, Условиях и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

На основании заявления Е.А. Савиной банк открыл на ее имя счет карты № .... с лимитом 300.000 рублей, тем самым заключил договор № .... о предоставлении и обслуживании карты.

Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета - выписки.

В период действия договора Е.А. Савиной совершались расходные операции с использованием карты. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что после получения денежных средств Е.А. Савина ненадлежащим образом исполняла условия договора кредитной карты, образовалась задолженность по данному договору.

Условиями договора о предоставлении и обслуживании карты также предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете - выписке за каждый календарный день просрочки. Размер процентов за пользование кредитом составляет 29% годовых.

Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительную счет-выписку с указанием срока погашения задолженности – 25 февраля 2015 года, однако в указанный срок задолженность в полном объеме погашена не была.

Согласно расчету банка, общий размер задолженности по договору составляет 450.811 рублей 53 копейки, в том числе: 394.066 рублей 17 копеек – основной долг; 56.745 рублей 36 копеек – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором о предоставлении и обслуживании карты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно взыскал с Е.А. Савиной в пользу банка задолженность по данному договору в общем размере 399.066 рублей 17 копеек, уменьшив предъявленную к взысканию неустойку до 5.000 рублей ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Е.А. Савиной, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку платная услуга в виде организации личного страхования, оказана Е.А. Савиной в соответствии с ее волеизъявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 вышеприведенной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, действующее законодательство допускает установление в кредитном договоре (договоре о карте) в качестве дополнительного способа обеспечения возврата кредита добровольного страхования заемщиком своих жизни и трудоспособности, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из содержания представленных в материалы дела документов видно, что Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов являются составной частью Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и заключенного договора о карте.

Е.А. Савина выразил согласие участвовать в Программе одновременно с предложением (офертой) банку о заключении договора о карте путем проставления отметки в соответствующем разделе анкеты от 25 октября 2013 года.

Подписывая заявление от 25 октября 2013 года, Е.А. Савина подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, а также с тем, что за ее участие в Программе банк будет взимать с нее в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами.

Осознавая, что страхование жизни и трудоспособности является способом обеспечения кредитных обязательств, Е.А. Савина не отказалась от заключения договора о карте и получения кредитных средств на предложенных ей условиях, каких-либо возражений относительно предложенных банком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования был до нее доведен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в заявление Е.А. Савиной на заключение договора о карте раздела о параметрах страхования её жизни и трудоспособности при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о навязывании ей дополнительных услуг по страхованию.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком права Е.А. Савиной на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний, а также обусловленности получения кредита необходимостью присоединиться к Программе страхования, материалы дела не содержат.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Также не установлено, что отказ Е.А. Савиной от осуществления личного страхования мог повлечь отказ в заключении договора о карте и предоставлении кредита.

По существу доводы апелляционной жалобы Е.А. Савиной повторяют доводы встречного иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Савиной, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: