Решение по делу № 11-37/2015 от 06.03.2015

    №11-37-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года                                 г.Белгород

    Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи                     Ефимовой Д.А.,

при секретаре                            Бондаренко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошников О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу по иску Мирошников О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Мирошников О,Н. инициировал судебное разбирательство иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., судебные расходы в размере <...>.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <М.1> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. на автодороге <адрес> произошло столкновение указанного автомобиля под его управлением с автомобилем <М2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «<...>» под управлением водителя Я С.В.В.

Автогражданская ответственность Я С.В..В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ отсутствием нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Я С.В..В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <...> коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере <...>. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, поскольку виновным в дорожно–транспортном происшествии является водитель Я С.В.., который при перестроении допустил столкновение с двигающимся по правой полосе транспортным средством истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указал, что исковые требования Мирошникова О.Н. не признает. Полагает, что приложенные к исковому заявлению документы не содержат подтверждения вины Я С.В. в ДТП, административными актами его вина также не установлена. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя по данному делу <...>. считал чрезмерно завышенным.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> иск удовлетворен в части. С ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошников О.Н. взыскано страховое возмещение в размере <...>., судебные расходы в идее расходов по оплате услуг представителя в размере <...>., а всего <...>. В удовлетворении остальной части отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что в случае разрешения спора о страховых возмещениях, если судом будет установлено, что страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. При принятии обжалуемого решения не был применен закон, подлежащий применению, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции, признавая требования потребителя частично обоснованными, отказал во взыскании с ответчика штрафа и не применил подлежащие применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Просит решение мирового судьи судебного участка№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Мирошникова О.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на момент правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11час.30 час. на <адрес> автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мирошникова О.Н. и автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Я С.В. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мирошников О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<...> ст.<...> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением судьи Белгородского районного суда постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Мирошникова О.Н. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Мирошникова О.Н. и Яшина С.В.. прекращено на основании п. <...> ч. <...> ст. <...> КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

До ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения в суд, вина участников в ДТП не установлена.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о несоответствии действий обоих водителей Правилам дорожного движения, установив обоюдную и равную вину водителей в столкновении транспортных средств. Решение в этой части не обжалуется.

На момент ДТП гражданская ответственность Я С.В. С.В. в связи с использованием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из отчетов ГУП «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...> коп., дополнительная утрата товарного состояния -<...> коп., всего размере ущерба составляет <...>.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Я С.В. С.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, наличие обоюдной вины водителей (50%) в наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <...>. Решение в данной части так же не обжалуется.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции правильно, сославшись на данные нормы, указал, что у страховой компании при неустановленной вине участников ДТП не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данной дорожной ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о виновности обоих водителей в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Этот вывод суда не оспаривается.

Таким образом, до принятия судом оспариваемого решения вопрос о виновности второго водителя Я С.В. С.В., ответственность которого застрахована у ответчика, в установленном порядке решен не был, и размер возмещения материального ущерба страховой компании установлен только оспариваемым решением суда. До вынесения решения у страховой компании не было законных оснований для выплаты сумм возмещения в добровольном порядке.

Поэтому, у суда первой инстанции не было оснований для признания страховой компании виновной в несвоевременной выплате страхового возмещения, нарушении прав потребителя и взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

На это же указывается и в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и др.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

При указанных обстоятельствах, без установления степени вины решением суда, страховая компания не могла удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке. Сроки направления ответа на обращение за выплатой, установленные законом, нарушены не были, то есть в 30-ти дневный срок с момента обращения страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Поэтому мировой судья мотивированно и обоснованно не взыскал неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку нарушения прав потребителя судом установлено не было, суд обоснованно не взыскал компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны и оснований сомневаться в их правильности, законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова О.Н. - без удовлетворения.

Судья