Решение по делу № 2-2696/2017 ~ М-1500/2017 от 22.02.2017

Дело № 2 – 2696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                       20 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

с участие прокурора Ленинского АО г. Тюмени Е.В. Якобчук

при секретаре А.Г. Игнатьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильденбрант (Видельской) ФИО к ООО <данные изъяты> признании срочного трудового договора незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратилась в суд с требованиями о признании трудовых договоров

№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между истцом и ответчиком - трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлении истца    на    работе    в    ПАО    <данные изъяты>    ООО <данные изъяты>     в    аппарат    управления/отдел    подготовки    и проведения конкурентных закупок в должности специалиста 2 категории, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому, ответчица принята на работу в ООО <данные изъяты> в должности "специалист 2 категории". Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия первого договора, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый договор на тех же условиях на срок до ДД.ММ.ГГГГ (срочный трудовой договор). Считает, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ, ни одного из оснований для заключения срочного договора не было. Срочный трудовой договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с даты ДД.ММ.ГГГГ трансформировался в бессрочный, так как трудовые отношения фактически продолжились, были непрерывными. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не породил самостоятельных последствий, не смотря на формальное соблюдение работодателем всех требований, предусмотренных законом при заключении и расторжении срочного трудового договора. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности пролонгации срочного трудового договора. Новых самостоятельных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось. Напротив, имеется злоупотребление правом со стороны работодателя. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Увольнение истца по основанию ст. 77 ч.1 п.2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконно. Добровольное согласие истца на заключение срочных трудовых договоров отсутствует, так как имелся вынужденный характер действий истца при заключении срочного трудового договора, подтверждением чего являются ее заявления о приеме на работу без указания срока действия договора. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Указывает, что в настоящем споре трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, надлежит исчислять с даты, следующей за датой расторжения истцом трудового договора, который признан судом трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Просит удовлетворить исковые требования.

    Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что изначально с ней был заключен срочный трудовой договор. О том, что с ней заключается срочный трудовой договор, она знала, даты были указаны, все было понятно. Приказ об увольнении, трудовую книжку получила в момент ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд не обращалась с ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась на больничном.

    Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что отношения необходимо признать заключенными на неопределенный срок, просил восстановить срок для обращения в суд.

    Представитель ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить пропуск срока обращения в суд с данными требованиями. Указала, что истцом представлены листки нетрудоспособности по беременности и родам: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ). Лечение истицы в указанные периоды не являлось стационарным, отметок об этом листки нетрудоспособности не содержат. Медицинских справок о состоянии беременности истец ответчику не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ - дата рождения ребенка истца. ДД.ММ.ГГГГ истица лично присутствовала в ООО <данные изъяты> для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к и имела возможность на это время отлучиться от ребенка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица в бухгалтерии ООО <данные изъяты> лично получала справки: о не предоставлении отпуска до <данные изъяты> лет; о единовременном пособии на рождение ребенка; справка в службу занятости; о выплате больничного листа, о чем имеются записи и подпись истца в журнале регистрации документов. В указанные даты истец имела возможность отлучиться от ребенка. Все возможные сроки истцом пропущены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому, истица принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность специалист 2 категории аппарат управления/ отдел подготовки и проведения конкурентных закупок на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен новый трудовой договор №, согласно которому истица принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность специалист 2 категории аппарат управления/ отдел подготовки и проведения конкурентных закупок на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В штатном расписании ООО <данные изъяты> отсутствует должность специалиста 2 категории отдела подготовки и проведения конкурентных закупок. Истец принята на работу по договоренности с работодателем, что не отрицалось истцом.

Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица обращалась к работодателю с просьбой принять ее на работу на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истцом не оспаривался, также не отрицалось об установлении срока. Таким образом, доводы представителя истца о том, что истица не знала о том, что принимается на работу на определенный период времени, суд считает несостоятельными. Также несостоятельны доводы о вынужденности заключения указанного трудового договора именно на условиях срочности, поскольку истица собственноручно подписала трудовой договор с указанием срока его действия, условия трудового договора сторонами исполнены и истицей ранее не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Данный факт истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратился ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о прекращении трудового договора.

Как следует из письменных доказательств, судом установлено, что истец знал о своем увольнении в момент ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о заключении срочных трудовых договоров в момент их заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ (1 месяц по спорам об увольнении, 3 месяца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок) с того момента, как истец узнал о нарушении своего права, что имелись уважительные причины (болезнь и т.д.). Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких доказательств, свидетельствующий, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности обратиться в суд по объективным причинам: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д. суду не представлено.

Представленные больничные листы, выписной эпикриз, не свидетельствуют о том, что истица не имела возможности направить в суд исковое заявление на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение истицы в указанные периоды не являлось стационарным, отметок об этом листки нетрудоспособности не содержат. Истец не заявила требования в суд не только в предусмотренный законом срок, но и не обратилась в суд сразу после окончания срока нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заявив исковые требования спустя три недели.

Истец просит восстановить срок для обращения в суд с указанным иском. Вместе с тем, доводы истца о восстановлении пропущенного срока в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а затем уходу за ребенком судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такие отпуска не препятствовали истцу обратиться в суд, в том числе через представителя, либо посредством почтовой связи, и не являются уважительной причиной пропуска срока.

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ истица лично присутствовала в ООО <данные изъяты> для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к и имела возможность на это время отлучиться от ребенка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица в бухгалтерии ООО <данные изъяты> лично получала справки: о не предоставлении отпуска до <данные изъяты> лет; о единовременном пособии на рождение ребенка; справка в службу занятости; о выплате больничного листа, о чем имеются записи и подпись истца в журнале регистрации документов, что свидетельствует о том, что истица в указанные даты имела возможность отлучиться от ребенка, направить в суд соответствующее исковое заявление. Суд исходит из того, что уход за ребенком, находящимся на грудном вскармливании не может служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине. Уход за грудным ребенком продолжается и до настоящего времени, что не препятствовало истцу обратиться в суд за судебной защитой. То обстоятельство, что истица находилась в отпуске по беременности и родам, объективно не препятствовало реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом срок.

При данных обстоятельствах, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Поскольку срок пропущен, то в удовлетворения требований о признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе следует отказать, следовательно, и производные требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 237, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гильденбрант (Видельской) ФИО к ООО <данные изъяты> о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года.

Председательствующий судья                                                О.А. Первышина