Решение по делу № 2-34/2018 (2-1046/2017;) от 18.12.2017

дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                     с. Караидель

    Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костюкевич А.Д. к Крохалеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Костюкевич А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Крохалеву А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № в сумме № руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час., водитель С., управляя не застрахованным в установленном порядке по ОСАГО автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности гр. Крохалеву А.В. и следуя по <адрес>, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве личной собственности и под ее управлением автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Обстоятельства ДТП и вина С. подтверждаются справкой о ДТП и постановлениями по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые согласно заключению эксперта - автотехника составили сумму в размере № руб. с учетом износа транспортного средства. Также в связи с полученными механическими повреждениями и последующими ремонтными работами транспортное средство утратило товарную стоимость в сумме № руб. Оценка определения стоимости восстановительного ремонта составила № руб.

Истец Костюкевич А.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем направила в суд ходатайство. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик Крохалев А.В. пояснил суду о том, что вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» номерной знак №, принадлежащий ему на праве собственности, он передал С. по договору аренды, согласно которому в случае дорожно-транспортного происшествия ответственность несет С.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы С. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судом направлены по указанному адресу, повестки с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, которые вернулись с извещениями «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствие со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В целях недопущения злоупотребления правом, соблюдения установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд полагает данное лицо извещенным и возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица С.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Виновным в дорожно-транспортном происшествии является С.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крохалевым А.В. (арендодатель) и С. (арендатор) был заключен договор № аренды автомобиля с последующим выкупом. По условиям данного договора арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№, белого цвета, номерной знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.4 договора, указанный автомобиль должен быть передан Арендатору в момент подписания договора аренды. Согласно п. 3.2.6 договора, не позднее одного дня с момента передачи автомобиля Арендатор обязан заключить договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ущерб причиненный третьим лицам вследствие дорожно-транспортного происшествия, на весь срок действия настоящего договора. В соответствии с п. 3.2.4, в случае повреждения автомобиля в результате ДТП незамедлительно известить об этом Арендодателя, а также осуществить за свой счет необходимый ремонт. Согласно п.3.2.7, арендатор является единственно ответственной стороной за любой ущерб или вред, причиненный арендуемому транспортному средству самим арендатором или третьим лицами. Данный договор никем не оспорен.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где водитель С., управляя не застрахованным в установленном порядке по ОСАГО автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности гр. Крохалеву А.В., и следуя по <адрес>, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве личной собственности и под ее управлением автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак №, по договору аренды являлся С. и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № Крохалева А.В., у суда не имеется.

Исходя из положений процессуального закона (ст. 98 ГПК РФ), судебные расходы также не подлежат взысканию с Крохалева А.В., поскольку он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Костюкевич А.Д. к Крохалеву А.В. о взыскании стоимости восстановительного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № в сумме № руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

            КОПИЯ ВЕРНА. Судья                  Д.М. Ханов