Решение по делу № 33-2008/2011 от 22.04.2011

Дело № 33-2008/11 Судья первой инстанции:

Докладчик: Сараева Н.В. Шорохова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бороденко Н.А.,

судей коллегии Сараевой Н.В., Косарева Е.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Данилюк О.С., Главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Панаско А.В. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 21 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения Данилюк О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилюк О.С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Данилюк А.Д., <***> года рождения, обратилась в суд с иском к учреждению отдела образования пгт. Прогресс, Детскому оздоровительному учреждению «Одуванчик», Администрации пгт. Прогресс Амурской области, Щетининой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ее сын Данилюк А.Д. в период <***> 2010 года посещал детское оздоровительное учреждение «Одуванчик», организованное на базе МОУ ДОД «Центр внешкольной работы». <***> находясь в ДОУ «Одуванчик», вследствие ненадлежащего осуществления со стороны воспитателя учреждения П. надзора и исполнения обязанностей по сохранению жизни и здоровья детей, несовершеннолетний В. допустил на несовершеннолетнего Данилюка А.Д. наезд на велосипеде, причинив ему телесные повреждения - <диагноз>. Ссылаясь на то, что финансирование ДОУ «Одуванчик» осуществляется отделом образования Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Данилюку А.Д., в сумме <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <***> рублей, расходы по составлению иска - <***> рублей.

Представитель ДОУ «Одуванчик» иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что вины учреждения в причинении вреда несовершеннолетнему Данилюку А.Д. нет. Территория оздоровительного учреждения не ограждена, на нее имеют доступ все желающие, при этом запретить посещать пришкольную территорию невозможно. В., который катался на велосипеде, воспитателем П. неоднократно делались замечания, предпринимались попытки остановить его действия, на что он не реагировал. Полагает, что вред Данилюку А.Д. причинен в результате действий В., и подлежит возмещению его законными представителями.

Представитель отдела образования администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области посчитала заявленные исковые требования не обоснованными, указав, что вред здоровью Данилюку А. причинен действиями несовершеннолетнего В. и подлежит возмещению его законными представителями.

Ответчица Щетинина Л.И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вред несовершеннолетнему Данилюку А.Д. причинен вследствие непринятия учредителями ДОУ «Одуванчик» мер к безопасности нахождения детей в лагере.

Представитель Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области иск не признала, указала, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законом порядке ответственность за жизнь и здоровье воспитанников. Надлежащими ответчиками по делу являются законные представители В. и образовательное учреждение МОУ ДОД «ЦВР», в случае, если будет доказана его вина в необеспечении надлежащего контроля за поведением учащихся.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 декабря 2010 года с Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области в пользу Данилюк О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Данилюк А.М., взыскана компенсация морального вреда в сумме <***> рублей. В остальной части иска Данилюк О.С. отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине, расходов по проведении судебно-медицинской экспертизы.

В кассационной жалобе Данилюк О.С. ставит вопрос об изменении решения суда, увеличении размера компенсации морального вреда до <***> рублей. Приводит доводы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не соразмерен тяжести причиненных физических и нравственных страданий.

В кассационной жалобе главы рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области содержится просьба об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на нормы ст. 120 ГК РФ указывает, что ответственность по обязательствам учреждения несет его собственник, которым является муниципальное образование рабочий поселок (пгт) Прогресс. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что ЛОУ «Одуванчик» создано на базе МОУ ДОД « Центр внешкольной работы».

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии Данилюк О.С. наставала на доводах кассационной жалобы, просила решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до <***> рублей.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вред здоровью несовершеннолетнему Данилюк А.Д. был причинен действиями несовершеннолетнего В. в период нахождения в оздоровительном лагере с дневным пребыванием детей «Одуванчик».

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Согласно ст. 51 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В соответствии с ч.3 ст. 1073 ГК РФ устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора.

Установив факт вины воспитателя 2 отряда ЛОУ «Одуванчик», выразившейся в ненадлежащем надзоре, несоблюдении должностной инструкции и приказа о сохранности жизни и здоровья детей, повлекшее за собой травму воспитанника, во время его нахождения в детском учреждении, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на администрацию рабочего посёлка (пгт.) Прогресс.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что вред подлежит возмещению с ДОУ «Одуванчик» и собственника имущества учреждения, которым является муниципальное образование рабочий поселок (пгт.) Прогресс, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный вред здоровью Данилюк А.Д. должно нести детское учреждении, в котором он находился. Однако учитывая, что администрация рабочего поселка Прогресс является учредителем МОУ ДОД «Центр внешкольной работы» на базе которого был создан ЛОУ «Одуванчик», осуществляющий свою деятельность лишь временно на период каникул, а материально техническое обеспечение образовательного учреждения осуществляется из средств администрации рабочего посёлка (пгт.) Прогресс, суд обоснованно при таких обстоятельствах возложил ответственность по возмещению вреда в виде компенсации морального вреда на администрацию рабочего посёлка (пгт.) Прогресс.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ЛОУ «Одуванчик» создан не на базе МОУ ДОД «Центр внешкольной работы» опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учёл характер физических и нравственных страданий, характер причиненных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб Данилюк О.С., Главы рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: