Решение по делу № 2-144/2016 (2-4005/2015;) от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Кузнецова А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 года, представителя ответчика – Великановой Е.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя третьего лица – ООО «АВТО-ТЕХНА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/16 по иску Терехина Владимира Владимировича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Терехин В.В. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив части неустойки и мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ЛАДА-2192», г/н №, под управлением истца, и автомобиля «Лада-11193», г/н №, под управлением Дорошенко Д.Ю., который является виновником дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику – ответчику, который организовал осмотр ТС истца. Эвакуация автомобиля истца была произведена истцом на станцию ООО «АВТО-ТЕХНА», где ремонта не произведено до настоящего времени. В связи с этим. Истец организовал осмотр ТС в ООО «Оценочное бюро «Альфа». В соответствии с отчетом, сумма восстановительного ремонта истца составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в связи с невыполнением обязательство по договору страхования: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по ее оценке в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде заявительной, досудебной и претензионной юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые и телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>,, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку истцу на момент рассмотрения дела так и неизвестно, отремонтирован ли его автомобиль либо нет, более полугода он не может пользоваться автомобилем. Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца отремонтирован ничем не подтверждены, т.к. оплаты ремонта со стороны ответчика так и не произведено. Все возможные сроки ремонта нарушены, но права истца не восстановлены.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком выполнены все обязательства по договору, выдано направление на ремонт, автомобиль отремонтирован. Предоставить документы об оплате ремонта автомобиля истца не смог, в связи с отсутствием на дату рассмотрения дела. Истец уклоняется от того, чтобы забрать автомобиль со станции, хотя он отремонтирован.

Также ранее ответчиком представлен отзыв, согласно которому истец изначально не загонял автомобиль на ремонт, сумма ремонта была согласована. Также просил учесть нормы ст. 100 ГПК РФ к расходам представителя.

Представитель ответчика Родионова С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что автомобиль истца был отремонтирован еще до момента подачи иска. Истца уведомили о произведенном ремонте, но он не забирает автомобиль, чем злоупотребляет правами. Изначально истец не предоставлял ключи от автомобиля, не отвечал на телефонные звонки в течении 3 недель, чем препятствовал ремонту. Пришлось ломать замок и устанавливать новый. Сроки ремонта и контроль за ремонтом со стороны страховщика не предусмотрены. Обязанность одна: осмотреть и выдать направление на ремонт. Кроме этого, считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, но от проведения судебной экспертизы отказалась в связи с тем. Что фактически автомобиль отремонтирован.

Представитель третьего лица- ООО «АВТО-ТЕХНА» - Генкин Д.И. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о его проведении. Ранее в судебном заседании пояснил, что общество оказывает работы по ремонту застрахованных ответчиком автомобилей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно на станцию для ремонта по направлению ответчика поступил автомобиль истца, начали просчитывать ремонт: видна тотальная гибель. Предложили истцу оформить конструктивную гибель, он сначала согласился. Потом отказался, т.к. был высчитан процент износа и не хотел получить маленькую сумму. Предложили отремонтировать за более низкую стоимость со скидкой, но в пределах лимита. Но примерно через 2 недели приехал с экспертом чтобы оценить автомобиль, прицениться. Потом согласился с ремонтом. Когда необходимо было ремонтировать заднее правое крыло, необходимо было его снимать, нужен был ключ, но они не могли дозвониться до истца в течение месяца. В итоге, согласовав с ответчиком, вскрыли замок и установили новый. В конце ремонта пригласили истца, от которого посыпались претензии: по лакокрасочному покрытию, не хватало полировки, нашел еще дефект, они пообещали устранить их. Перед Новым годом, в декабре 2015, снова пригласили истца, он приехал с людьми, попросили составить акт разногласий, они составили. Дефекты устранили, просили истца по телефону забрать автомобиль после Нового года. Сроки ремонта ничем не предусмотрены, т.к. ремонт бывает сложным, да и клиент попался не простой. Согласование сроков ремонта с истцом не производилось.

Исследовав материалы гражданского дела, пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, отзыв ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Терехин В.В. является собственником автомобиля «ЛАДА-2192», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС (КАСКО) - вышеуказанного автомобиля, согласно которому страховая сумма равна <данные изъяты>. Договором предусмотрен вариант выплаты страховой суммы путем ремонта на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчик заключен договор страхования ТС истца (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Лада-11193», г/н №, под управлением Дорошенко Д.Ю. Виновником дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) является Дорошенко Д.Ю.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом случае, произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции – договору № акту – приемки выполненных работ, истец путем эвакуации. Предоставил автомобиль для ремонта в ООО «АВТО-ТЕХНА», что не оспаривается сторонами. Размер расходов истца на эвакуацию составил сумму <данные изъяты>

Не дождавшись ремонта, выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Оценочная группа «Альфа». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, т.к. направление на ремонт ему не выдано, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлен ответ, согласно которому по договору страхования с истцом не предусмотрена выплата страхового возмещения, было выдано направление на ремонт в ООО «АВТО-ТЕХНА».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом вновь направлена претензия в связи с отсутствием организации ремонта. Приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной распечатке с сайта ответчика, по выплатному делу истца на ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение, выдано направление на ремонт, осуществляется согласование всех документов по ремонту со станцией технического обслуживания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил у нотариуса доверенность на имя Кузнецова А.А., стоимость расходов – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовым А.А. заключен договор на оказание услуг представителя, по которому истец оплатил стоимость работ в размере <данные изъяты>

Ответчиком в подтверждение доводов представлены следующие доказательства.

1) Договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО «АВТО-ТЕХНА», на ремонт поврежденных ТС по направлению ответчика и за его счет (далее договор №).

Согласно разделу 2 Договора №, исполнитель принял на себя следующие обязательства: «2.11. Обеспечивать прием ТС Клиентов Заказчика в порядке, согласованном в настоящем Договоре и в срок, указанный в Направлении на ремонт (Приложение №). Приступать к ремонту н оформлять служебную документацию - Заказ-наряд, только после идентификации направленных ТC (VIN, номера двигателя, номера шасси, номер» кузова) на основании регистрационных документов и направления на ремонт.

2 1.5. Извещать Клиента о сроках окончания работ не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до фактического окончания восстановительного ремонта

2.1.6. Уведомлять Заказчика в случае обнаружения скрытых повреждений, не указанных в Направлении на ремонт. Исполнитель в течение 1 {Одного} рабочего дня в соответствии с Приложением № настоящего Договора направляет Заказчику Акт обнаружения скрытых повреждений (Приложение №) с приложением фотографий но согласуемым повреждениям и не приступает к их устранению без получения от Заказчика письменного согласия.

Основанием для начата проведения работ Исполнителем является отсканированные Направление I ремонт н акт осмотра ТС Заказчика, переданные Исполнителю средствами системы электронного кументооборота С AS, в соответствии с Приложением Ms 5 настоящего договора, открытый Заказ фяд и Акт приемки ТС (по форме, определяемой Исполнителем самостоятельно), подписанные шентом и Исполнителем. Не реже одного раза в месяц представитель Исполнителя забирает ¦гинады Направлений на ремонт у "Заказчика. Скан Направления на ремонт и акта осмотра должен держа гь подпись уполномоченного лица.

3.1.2. Подписанный Клиентом на СТО Акт приемки ТС является документом, подтверждающим прием-передачу ТС от Клиента Исполнителю для выполнения работ по соответствующем) направлению на ремонт.

3.3. Сроки выполнения Работ по соответствующему Направлению на ремонт определяются исполнителем самостоятельно в зависимости от степени повреждения ТC, объема и сложности работ, посте чего согласовываются с Клиентом и указываются в заказ-наряде.

3.4.При открытии Заказ-наряда в нем в присутствии Клиента Исполнителем обязательно отражаются: комплектностъ ТС; все внешние механические повреждения; сроки выполнения работ по ремонту ТС.

3.6. Моментом окончания ремонта ТС считается дата «закрытия» Исполнителем Заказ-наряда запись в нем о приемке Клиентом выполненных работ и об отсутствии претензий по объему и качеству ремонта {по формулировке, установленной настоящим Договором) является подтверждением передачи ТС от Исполнителя Клиенту и отсутствие претензий Клиента по объему качеству ремонта.

Заказ-наряд обязательно должны быть с подписью Клиента о приемке выполненных работ и отсутствии претензий по объему и качеству ремонта с соответствующей фразой: «Настоящим я, ФИО, подтверждаю, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА не имею.

При приеме Клиентом ТС из ремонта в документы, оформляемые при приеме ТС после ремонта, необходимо внести ФИО лица, принимающего ТС из ремонта, его подпись и дату приема ТС, а также указать документ, предоставляющий право принятия ТС из ремонта, если ТС принимает уполномоченное Клиентом лицо.

Если Клиент не забирает ТГС в течение 3 рабочих дней рабочих дней после окончания ремонта, то оплата пребывания ТС Клиента «на охраняемой территории Исполнителя производится Клиентом по тарифам Исполнителя, о размере которых Клиент предварительно уведомляется Исполнителем письменно при подписании Заказ-наряда».

4.7. Заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней с даты получения от Исполнителя оригиналов документов, указанных в п. 3,9 договора, при этом обязательства Заказчика по перечислению денежных средств в оплату услуг по ремонту ТС Исполнителя считаются надлежащим образом исполненными с момента списания средств с расчетного счета Заказчика».

2) Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения, подлежащие ремонту (38 позиций).

3) Направление на ремонт по полису КАСКО автомобиля истца в ООО «АВТО-ТЕХНА» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан лишь лимит ответственности – <данные изъяты>

Третьим лицом представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о производстве осмотра поврежденного ТС; копия направления на ремонт автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ; акт согласования скрытых повреждений, не содержащий подписи истца о от ДД.ММ.ГГГГ; акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. также не содержащий подписи истца; акт обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ без подписи истца; заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с датой фактического исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ без подписи истца.

Анализируя представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, пояснения сторон, выявлено, что автомобиль истца поступил на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт его произведен в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уклонения истца от получения отремонтированного автомобиля суду не представлено.

В подтверждение обратного, представителем третьего лица заявлено о неоднократном посещении истца станции ООО «АВТО-ТЕХНА» в период ремонта. Доказательств тому, что автомобиль истца отремонтирован, суду также не представлено, как и доказательств уведомления истца о производстве ремонта, а также оплаты ответчиком ремонта.

Документы, предусмотренные в договоре №, не оформлялись.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в пределах срока действия направления истец обратился на СТО для проведения ремонтных работ. Однако, автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен в отремонтированном состоянии, спустя более 6 месяцев после обращения страхователя за страховым возмещением, а направление на ремонт, не может быть расценено как направление, дающее право на ремонт, поскольку в силу договора № ремонт автомобиля истца без согласования его стоимости,. сроков с клиентом, оформления заказ-наряда не мог быть начат и оплачен, а срок осуществления ремонтных работ исчисляется с момента согласования страховщиком документов с СТО.

В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы ПАО "Росгосстрах" о том, что страхователем неправильно выбран способ страхового возмещения путем взыскания денежных средств, поскольку согласно условиям договора он имеет право на возмещение его в натуральном виде, путем ремонта на станции технического обслуживания.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в форме ремонта на СТО в соответствии с условиями договора страхования, в разумные сроки, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

Довод ответчика об отсутствии сроков выполнения работ в договоре № с СТО не может быть принят во внимание, поскольку ремонт в течение 6 и более месяцев должен чем - либо обусловливаться, но, ни одного документа суду не представлено.

Более того, согласно указанному договору, сроки работ должны были согласовываться с истцом, но этого не сделано, в разумные сроки ремонт не проведен,

В связи с этим, истцом самостоятельно была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд считает, что обязанность произвести страховое возмещение в виде организации ремонта автомобиля истца ответчиком в срок, предусмотренный Правилами Страхования, не выполнена.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Оценочная группа Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в отчете ООО «Оценочная группа Альфа» полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценочная группа Альфа» у суда, а также у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Оценочная группа Альфа» и считает, что указанные в нем суммы, могут быть положены в основу судебного решения.

Поэтому, страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые и телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных нрав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами п правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его внны. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата страхового возмещения не была произведена, ремонт на СТО в разумные сроки не произведен.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. I ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеет мотивированное письменное ходатайство ответчика о ее снижении. Ответчик подобного суду ходатайства не заявлял, поэтому соглашается с ее расчетом и размером и считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, при расчете штрафа в пользу потребителя составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Убытки истца по заявительной, досудебной и претензионной юридической помощи суд считает также не обходимым снизить до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терехина Владимира Владимировича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Терехина Владимира Владимировича:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг эксперта - в размере <данные изъяты>

- расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>

- расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>

- почтовые и телеграфные расходы в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

- расходы за юридические услуги и представительские в размере <данные изъяты>

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ФЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2016.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья