Решение по делу № 12-310/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

г. Кострома    16 октября 2014 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области Маниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил :

29.08.2014 г. заместителем начальника отдела судебных приставов по Давыдовскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновность Петрова С.В. установлена в том, что он не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя Маниной С.П. от 22.08.2014 г. о предоставлении в срок до 29.08.2014 г. до 16 часов 45 минут документов, подтверждающих исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23.01.2014 г., о взыскании в пользу Новикова А.Е. задолженности в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров обжаловал его в суд, указав, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нём не указано в чём конкретно и при каких обстоятельствах совершено правонарушение, какие именно документы им не были предоставлены, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседании заявитель, уведомленные о времени и месте надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд при согласии судебного пристава, посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Манина просила оставить жалобу Петрова без удовлетворения, указала на законность вынесенного постановления, пояснив, что 22.08.2014 г. ею в рамках исполнительного документа в адрес Петрова было вынесено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, которое он в этот же день получил. Это могли быть квитанции об уплате долга, либо заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, либо иной документ, позволяющий прекратить производство. На момент выдачи требования Петровым не был уплачен долг по исполнительному листу, часть имущества была арестована, а затем передана на реализацию. Как было установлено в ходе расследования, единственным источником Петрова является пенсия в размере ... руб. К указанному в требовании времени, а именно к 29.08.2014 г. Петровым не было предоставлено никаких документов, в связи с чем ею в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Петров пояснял, что документы не представил, т.к. обратился с заявлением в суд о рассрочке уплаты долга.

В судебном заседании также были исследованы:

протокол об административном правонарушении АП № 245 от 29.08.2014 г., с которым согласился Петров С.В., указав, что он не предоставил документы, так как подал в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда;

требование судебного пристава-исполнителя от 22.08.2014 г. о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в срок до 29.08.2014 г.

исполнительный лист от 23.01.2014 г., согласно которому у Петрова имеется долг свыше ... руб.

заявление о возбуждении исполнительного производство и соответствующее постановление

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения судебно пристава-исполнителя, суд считает жалобу заявителя Петрова обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения должником законных требований судебного пристава-исполнителя, однако требование судебного пристава-исполнителя Маниной от 22.08.2014 г. нельзя признать законным, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания требования однозначно следует, что судебный пристав-исполнитель просит у должника – Петрова предоставить любые документы, свидетельствующие об уплате долга, вместе с тем долг Петровым фактически уплачен не был и таковых документов он не имел и получить не мог, пока фактически не уплатит долг. То есть как для Петрова, так и для судебного пристава данное требование было заведомо не исполнимо, Петров не имел реальной возможности его выполнить. По сути, требование судебного пристав-исполнителя подменяет собой судебное решение

Из содержания требования однозначно следует, что судебный пристав-исполнитель просит у должника – Петрова предоставить любые документы, подтверждающие исполнение судебного решения, т.е. свидетельствующие об уплате долга. Вместе с тем долг Петровым фактически уплачен не был и таковых документов у него не было и получить он их не мог, пока не уплатит долг. То есть как для Петрова, так и для судебного пристава данное требование было заведомо не исполнимо, Петров не имел реальной возможности его выполнить. По сути, требование судебного пристав-исполнителя подменяет собой судебное решение. Данные обстоятельства не были выяснены должностным лицом при вынесении постановления о привлечении Петрова к административной ответственности, а потому данное решение нельзя признать законным, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием в действиях Петрова состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

постановление заместителя начальника ОСП по Давыдовскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области № 245 от 29.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Петрова С.В. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Петрова состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    Д.Е. Балаев