Решение по делу № 33-112/2018 (33-21127/2017;) от 05.09.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Карсакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Селезневой Е.Н.,Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Шишловой Л. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года по иску Шишловой Л. А. к ИП Шевчук Ю. Г., Шевчуку Г. И., ООО «Техническая экология и рациональное природопользование» о возмещении ущерба, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя истца Шишловой Л.А. и ее представителя - Савина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ИП Шевчук Ю.Г., Шевчука Г.И. - Иванова Д.Н., представителей ООО «Техническая экология и рациональное природопользование» - Белого С.А. и Овсянникова С.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шишлова Л. А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахта, <адрес>, лит,Б (л.д.101-102 том 1).

Шевчук Г.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, лит.А (л.д.103 том 1).

Истец Шишлова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ответчиков солидарно:

стоимость восстановления зеленых насаждений, элементов ландшафтного дизайна на участке, расположенном по адресу: <адрес>, лит. Б, в размере 1 328 979 руб. 60 копеек;

стоимость восстановительных работ по дренированию и землеустройству, затраченных во исполнение договора б/н от 25 мая 2002 года на участке, расположенном по адресу: <адрес>, лит. Б, в размере 150 168 руб.;

стоимость    восстановительных работ по дренированию и землеустройству, затраченных во исполнение договора №... р/1 от 05 июля 2003 года на участке, расположенном по адресу: <адрес>, дЛ6, лит. Б, в размере 90 308,92 руб.;

стоимость восстановительных работ по дренированию и землеустройству, затраченных во исполнение договора №... р/2 от 05 июля 2003 года на участке, расположенном по адресу: <адрес>, лит. Б, в размере 90 308,92 руб.;

стоимость    восстановительных работ по дренированию и землеустройству, затраченных во исполнение договора б/н от 17 апреля 2005 года на участке, расположенном по адресу: <адрес>, лит. Б, в размере 330 000 руб.;

Обязать солидарно ответчиков привести уровень земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, приведя уровень земельного участка в один уровень со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Лахта, <адрес>, лит.Б.

Обязать солидарно ответчиков произвести устройство системы водоотведения (канализации) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Запретить    ответчикам    производство строительных    

и землеустроительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 162-165 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Лахта, <адрес>, лит.Б. За счет собственных средств истец произвела улучшение земельного участка, а именно: дренирование земельного участка по всему периметру, благоустройство ландшафта земельного участка в соответствии с проектом ландшафтного дизайна. На смежном земельном участке, принадлежащем Шевчуку Г.И. и расположенном по адресу: <адрес>, производятся строительные и землеустроительные работы: существенное поднятие земельного участка, бетонирование всего земельного участка по периметру, работы по возведению объекта капитального строительства без соблюдения строительных норм и правил. Собственник Шевчук Г.И. передал участок и расположенный на нем жилой дом в аренду
на неопределенный срок своей дочери ИП Шевчук Ю.Г. на основании
договора аренды б/н от 24.06.2014 года. ИП Шевчук Ю.Г. передала
названный выше участок по договору субаренды от 01.10.2014 года на
неопределенный срок ООО «Техническая экология и рациональное
природопользование» (ООО «ТехноЭкология»). Шевчук Ю.Г. осуществляет полномочия по содержанию и управлению земельным участком и домом как
физическое лицо и как ИП. Собственник участка и находящегося на нем
дома Шевчук Г.И. также занимается вопросами, связанными с
обслуживанием и содержанием дома и земельного участка. Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что все три ответчика совместно занимаются вопросами, связанными с земельным участком, находящимся на нем домом, а
потому несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный
ущерб. Указывает, что причиненный    ущерб является следствием производства строительно-монтажных работ на соседнем (смежном) участке без надлежащего устройства системы водоотведения (канализации), водоотведение не в устроенную канализацию и сток, а непосредственно на участок истца, а также следствием значительного подъема участка до 0,7 м, что привело к повышению уровня грунтовых вод и чрезмерному обводнению принадлежащего истцу участка, нарушению и\или полному уничтожению плодородного слоя почвы. В результате действий ответчиков дренажная система на участке истца перестала выполнять свои функции, вода в период дождей или таяния стоит и не уходит; ухудшилось само качество земельного участка, повреждены и частично погибли зеленые насаждения; нарушилась целостность эколого-эстетической архитектурной системы, декоративно-цветочного оформления компонентов ландшафтного дизайна, рукотворного пейзажа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Шишловой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шишлова Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Ответчики - ИП Шевчук Ю.Г., Шевчук Г.И., третье лицо по делу - Потемина Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного уведомления по местам их жительства, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию стороны не представили. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Шишлова Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, <адрес>, лит,Б.

Шевчук Г.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, граничащего с земельным участком истца по вышеуказанному адресу.

24.06.2014 между Шевчуком Г.И. и ИП Шевчук Ю.Г. заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, Шевчук Г.И. предоставил ИП Шевчук Ю.Г. за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1799 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, литер А, и расположенный на нем жилой дом, 2-этажный с мезонином - надстройкой и подземным этажом (подвал), общей площадью 667, 2 кв.м.

01.10.2014 между ИП Шевчук Ю.Г. и ООО «Техническая экология и рациональное природопользование» заключен договор субаренды для производства работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, литер А.

19.06.2015 администрацией Приморского района Санкт-Петербурга Шевчуку Г.И. выдано разрешение на строительство №..., в соответствии с которым, Шевчуку Г.И. разрешена реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства: индивидуального жилого дома со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь земельного участка- 1799 кв.м., общая площадь дома -1681 кв.м., этажность-3 этаж, высота дома -11, 9 м, строительный объем -8435 куб.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, литер А.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам, истец Шишлова Л.А. указала, что после приобретения ответчиком Шевчуком Г.И. в 2014 году права собственности на смежный земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, литер А, и в результате действий ответчиков по организации и проведения строительно-монтажных работ на участке ответчика Шевчука Г.И. без надлежащего устройства системы водоотведения (канализации) не в устроенную канализацию и сток, а непосредственно на принадлежащей ей земельный участок, а также вследствие значительного подъема уровня земельного участка ответчиком, произошло повышение уровня грунтовых вод на участке истца, что привело к нарушению и уничтожению плодородного слоя земли, вследствие чрезмерного обводнения ее участка, в том числе в период активного таяния снега и выпадения осадков.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцовой стороной в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта №... от <дата>, выполненное ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» (л.д. 46-97 том 1). По результатам проведенного исследования экспертом установлено: нарушение комфортной среды по функциональным, экологическим и эстетическим требованиям на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лит.А; нарушение целостности эколого-эстетической архитектурной системы, декоративно-цветочного оформления компонентов ландшафтного дизайна, рукотворного пейзажа; нарушены требования в области охраны окружающей среды почвы участка, расположенного по адресу: <адрес>, Приморская улица, <адрес>, лит. Б.

Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения зеленых насаждений как элементов ландшафтного дизайна на участке истца являются: последствия производства строительно-монтажных работ на соседнем (смежном) участке без надлежащего устройства системы водоотведения (канализации); в процессе строительства на соседнем (смежном) участке по отношению к участку истца производилось значительное водоотведение не в устроенную канализацию, а непосредственно на участок истца, в результате чего произошло залитие и переувлажнение участка истца; по мнению эксперта, производилось поднятие земельного уровня соседнего (смежного) участка в процессе строительства, что привело к повышению уровня грунтовых вод и, как следствие, чрезмерному обводнению участка истца, нарушению и/или полному уничтожению плодородного слоя почвы (л.д. 55 том 1).

Вместе с тем, при проведении исследования
экспертом    ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК», не проводилось исследование земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лит.А, натурно был осмотрен только участок по адресу: <адрес>, Приморская улица, <адрес>, лит. Б. Исследование земли (химический анализ почвы) на участке истца экспертом не проводилось; перечень выполненных работ на участке по пр-ту <адрес>, <адрес>, не определялся; этап проведенных на земельном участке по пр-ту <адрес>, <адрес>, строительных работ на момент исследования - 03.08.2015 года, экспертом не фиксировался и не описан; дренажная система и/или канализация на участках истца и ответчика, а также уровень грунтовых вод, не исследовались.

Учитывая недостатки представленного истцом экспертного заключения, отсутствия данных о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, стоимости ущерба, восстановительных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Западный Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению которой эксперты инженеры -строители пришли к выводу о том, что в результате застройки и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лит. А, в период с 24.06.2014 года по 02.11.2015 года увеличился среднегодовой объем поверхностных сточных вод на участок по адресу: <адрес>, лит.Б (л.д. 129 том 2).

С учетом того, что помимо требований о возмещении ущерба, истцом в том числе заявлены требования к ответчикам о приведении установленной на земельном участке Шевчука Г.И. системы водоотведения (канализации) в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 года было удовлетворено заявленное истцовой стороной ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России №... от 28 апреля 2018 года строительные работы по устройству дренажа и водоотведению на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, литер А, выполнены не в соответствии с действующими СНиП. Определить, соответствуют ли нормативным требованиям работы по благоустройству и планировке, не представляется возможным, так как данные работы не завершены. Выявленные нарушения требований действующих СНиП оказывают негативное воздействие на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б в виде избыточного нагружения дренажной системы в период активного снеготаяния и выпадения дождей.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части экспертного заключения от 28 апреля 2018 года, экспертами в результате проведения 03 апреля 2018 года экспертного осмотра обоих земельных участков установлено, что на участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б имеется дренажная система, сброс воды осуществляется в общественную поселковую дренажную систему, территория участка спланирована, имеются деревья, кустарники, дорожки. Участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, литер А расположен выше на 0, 5 м по сравнению с участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б, специальных инженерных сооружений, не допускающих перетекание и фильтрацию воды между участками не имеется. На момент осмотра уровень воды находится на одной отметке с уровнем дневной поверхности участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б. На момент осмотра на участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, литер А ведутся строительно-монтажные работы, благоустройство и планировка территории не завершены, дождевой ливневой канализации, дождеприемных лотков не имеется, на участке расположен септик для бытовых стоков, имеется дренажная система, которая представляет собой незамкнутую систему П-образной формы в плане, обрамляющую пристроенную, часть здания <адрес> лит.А по <адрес>, замкнутой системы дренажа вокруг всего здания не имеется. Сброса воды в поселковую систему дренажной канализации на участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, литер А не имеется. При сопоставлении уровня грунтовых вод определено, что отметка уровня грунтовых вод в смотровых колодцах на территории участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, литер А совпадает с уровнем воды и уровнем поверхности участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б. Дренажная система участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, литер А не имеет сообщения с септиком для бытовых отходов. В результате сопоставления результатов проведенного осмотра с представленными документами (исполнительной документацией по дренажной канализации на участке колодцев К2, К1, К6, К7 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, литер А, выполненной ООО «ТехноЭкология» в 2015 году), и действующими нормативными требованиями, установлено, что дренажная система указанного земельного участка соответствует представленной исполнительной документацией, которая предусматривает 4 дренажных колодца, соединенных дренажными трубами и образующие незамкнутую П-образную систему. Самотечного вывода на схеме не имеется, соединения с существующим на территории участком септиком не имеется. На листе 4 «профиль дренажа» исполнительной документации в примечании указано, что откачка накопившейся воды производится дренажным насосом.

Так как дренажная система по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, литер А не имеет сброса в поселковую систему дренажной канализации, а договор и акты на откачку грунтовой воды в материалах дела и представленных документах не имеются, внутриплощадочные подготовительные работы по понижению уровня грунтовых вод, которые должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ согласно СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», не выполнены. Не функционирующая дренажная система по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, литер А, а также высотный перепад между участками, приводят к избыточному нагружению дренажной системы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б в период активного снеготаяния и выпадения дождей.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам экспертов ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России экспертами Братской И.Г., имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, государственного эксперта по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 27.1 « Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» и Комаровым Е.П., имеющим также высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, государственного эксперта по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Эксперты имеют стаж экспертной работы в соответствующей области.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов от 28 апреля 2018 года содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, не исследовал вопрос о соответствии выполненных на земельном участке ответчика Шевчука Г.И. строительных работ, включая работы по устройству дренажа и водоотведению указанного земельного участка в соответствии с действующими СНиП, требованиями технических регламентов, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства заключение экспертов ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России №... от 28 апреля 2018 года, выполненного в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Братская И.Г. и Комаров Е.П. подтвердили составленное ими экспертное заключение от 28 апреля 2018 года, дополнительно пояснив, что система водоотвода на земельном участке ответчика не «закольцована», не выполнена в полном объеме, вследствие чего отвод воды происходит не в септик, а в грунтовые воды, после чего поступает на соседние земельные участки. Дренажная система участка истца избыточно нагружается из-за большого количества воды, поступающей с участка ответчика.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сводом правил 104.13330 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» (Актуализированная редакция СНиП <дата>-85), утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. №.../пр, подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных.

Данный документ распространяется на проектирование систем, объектов и сооружений инженерной защиты от затопления и подтопления территорий населенных пунктов, промышленных, транспортных, энергетических, общественно-деловых и коммунально-бытовых объектов, месторождений полезных ископаемых и горных выработок, сельскохозяйственных и лесных угодий, природных ландшафтов.

Согласно п. 4.9 Свода правил 104.13330 в качестве основных средств инженерной защиты территорий следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения.

Средства инженерной защиты от затопления и подтопления определены пунктом 6.1 Свода правил 104.13330, в соответствии с положениями которого, защиту территорий от затопления следует осуществлять: обвалованием территорий со стороны реки, водохранилища или другого водного объекта; искусственным повышением рельефа территории до незатопляемых планировочных отметок; аккумуляцией, регулированием, отводом поверхностных сбросных и дренажных вод с затопленных, временно затопляемых, орошаемых территорий и низинных нарушенных земель. Для защиты территорий от подтопления следует применять: дренажные системы; противофильтрационные экраны и завесы, проектируемые по СП 22.13330; вертикальную планировку территории с организацией поверхностного стока, прочистку открытых водотоков и других элементов естественного дренирования и регулирование уровенного режима водных объектов.

При этом отвод поверхностного стока с защищенной территории следует осуществлять в водоемы, водотоки, овраги, в общегородские канализационные системы с учетом требований 6.1.3 (п. 6.1.2.6 Свода правил 104.13330).

Сооружения, регулирующие поверхностный сток на защищаемых от затопления территориях, следует проектировать с учетом расчетного расхода поверхностных вод, поступающих на эти территории (дождевые и талые воды, временные и постоянные водотоки), принимаемый в соответствии с классом защитного сооружения (п. 6.1.3.1 Свода правил 104.13330).

При выборе систем дренажных сооружений должны быть: учтены геологическое строение территории, ее форма и размер в плане, характер движения подземных вод, фильтрационные свойства и емкостные характеристики водоносных пластов, область распространения водоносных слоев с учетом условий питания и разгрузки подземных вод; определены количественные величины составляющих баланса подземных вод; составлен прогноз подъема уровня подземных вод и снижения его при осуществлении защитных мероприятий (п.6.1.4.1Свода правил 104.13330).

Согласно п. 8.4.1 Свода правил 104.13330 при проектировании дренажных систем для предотвращения подтопления территорий надлежит выполнять требования настоящего свода правил, а также СП 103.13330 и 100.13330.

При проектировании дренажных систем предпочтение следует отдавать системам с отводом воды самотеком. Дренажные системы с принудительной откачкой воды требуют дополнительного обоснования (п. 8.4.2 Свода правил 104.13330).

Учитывая, что вследствие ненадлежащего устройства системы водоотведения, установленной на земельном участке, принадлежащем ответчику Шевчуку Г.И., земельный участок истца в период активного выпадения осадков и снеготаяния подвергается подтоплению, при этом установленная на нем дренажная система испытывает избыточную нагрузку, что свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, на благоприятную окружающую среду, и может повлечь, в том числе, дополнительные расходы на производство работ по усилению уже существующей на земельном участке истца дренажной системы, при таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о приведении установленной на земельном участке ответчика Шевчука Г.И. системы водоотведения в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не могло быть отказано.

В связи с указанным, постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчиков произвести устройство системы водоотведения на земельном участке в соответствии с градостроительными нормами и правилами подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об обязании ответчика Шевчука Г.И., являющегося собственником земельного участка, в течение 180 дней произвести устройство системы водоотведения на земельном участке, расположенном ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.9, 6.1.2.6, 6.1.3.1, 6.1.4.1, 8.4.2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 104.13330.2016 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░>-85.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2002 ░░░░, ░░ 05 ░░░░ 2003 ░░░░, ░░ 17 ░░░░░░ 2005 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 180 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.9, 6.1.2.6, 6.1.3.1, 6.1.4.1, 8.4.2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 104.13330.2016 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░>-85.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: