Решение по делу № 33-2670/2016 от 25.04.2016

Докладчик Ярадаев А.В.           Апелляционное дело № 33-2670/2016

Судья Сливницына Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2016 года                                                         г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афонина Д.А. к администрации г.Шумерля Чувашской республики о признании права собственности на помещение встроенного магазина, поступившее по апелляционной жалобе Афонина Д.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афонин Д.А. обратился в суд с иском к администрации г.Шумерля Чувашской республики о признании права собственности на помещение встроенного магазина площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул. ...,д...., указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

28 июня 2013 года Афонин А.Р. передал ему в дар помещение встроенного магазина площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул. ...,д...., фактическая площадь которого составляет ... кв.м. Данный магазин был введен в эксплуатацию в 1990 году, состоял из торговых площадей, складского помещения (№...), используемого под гараж и разгрузку продуктов, складского помещения под тару (№...). Ограждающие конструкции складского помещения (№... для тары представляли собой установленные на фундаменте металлические стойки с сеткой-рабицей, имели металлическую кровлю по металлическим прогонам. Афонин А.Р. владел магазином с 2001 года. В 2003 году Афонин А.Р. утеплил стены склада под тару (№...) и крыльцо с тамбуром. В результате магазин стал отапливаемым, его площадь стала составлять ... кв.м. В марте 2015 года он обратился в администрацию г.Шумерля Чувашской республики с заявлением на перепланировку, чтобы узаконить часть магазина площадью 60,60 кв.м., однако письмами от 1 апреля 2015 года № 1983, от 14 апреля 2015 года № 2333 администрация г.Шумерля Чувашской Республики отказала ему в этом, указывая, что произведено строительство пристроя и что для получения соответствующего разрешения необходимо представить полный пакет документов на реконструкцию магазина. Между тем он полагает, что строительство пристроя к магазину не велось. Представить требуемый полный пакет документов он не может из-за их отсутствия. Со времени приобретения магазина в собственность его площадь составляет ... кв.м., считает, что он приобрел право собственности на магазин с указанной площадью.

В судебном заседании представитель Афонина Д.А. – Безносова В.С. иск поддержала.

Представитель администрации г.Шумерля Чувашской Республики Якушев В.В.иск не признал.

Афонин Д.А. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска просит Афонин Д.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Афонин Д.А.и представитель администрации г.Шумерля Чувашской Республики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Афонина Д.А.- Безносовой В.С., поддержавшей апелляционную жалобу, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что спорным является помещение встроенного магазина, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул...., д...., фактическая площадь которого в настоящее время составляет ... кв.м, при этом ранее государственная регистрация права собственности Афонина Д.А. была произведена на помещение встроенного магазина площадью ... кв.м.

Проанализировав положения гражданского, градостроительного, жилищного законодательства (ст.ст.218,222 ГК РФ, Ведомственные строительные нормы (ВСН) 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденные приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года № 250, ст.ст.1,8,51 Грк РФ, ст.36 ЖК РФ) и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что существующее помещение встроенного магазина, на которое истец просит признать право собственности, представляет собой самовольно реконструированный объект, так как реконструкция проводилась в отсутствие разрешения на строительство, и истец не представил суду достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено помещение встроенного магазина, на возведение и сохранение пристроенного к нему строения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо прав на земельный участок, на котором возведен пристрой, и доказательств соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает, что по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возникновения спорных правоотношений действовала другая редакция ст.222 ГК РФ, которая допускала возможность признания права собственности застройщика на самовольную постройку, находящуюся не на принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет предоставлен этому лицу под возведенное строение, и что границы земельного участка многоквартирного дома, в котором расположено помещение встроенного магазина, не установлены, в связи с чем право собственников помещений многоквартирного жилого дома на него не возникло, отмену решения не влекут, поскольку при решении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку в силу ч.3 ст.1 ГПК РФ суд должен руководствоваться п.3 ст.222 ГК РФ в действующей редакции, решение суда не содержит вывода о нахождении земельного участка, на котором расположен пристрой к магазину, в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а то обстоятельство, что границы земельного участка многоквартирного жилого дома не установлены, само по себе вывода суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель администрации г.Шумерля Чувашской Республики указывал в судебном заседании на то, что земельный участок будет предоставлен истцу для размещения пристроя к встроенному магазину, и что в настоящее время согласовывается схема расположения соответствующего земельного участка, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что Грк РФ не предусматривает выдачу разрешений на строительство объектов, когда уже ведутся работы по их созданию, и что Афонин Д.А. не производил реконструкцию, пытается лишь легализовать пристрой к встроенному магазину, на допущенную судебную ошибку также не указывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что пристрой к магазину является сооружением вспомогательного использования, на строительство которого не требуется получать разрешение, не может быть признан заслуживающим внимания ввиду отсутствия в деле удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств обоснованности данного утверждения, а также с учетом того, что спорным по делу является реконструированный объект - помещение встроенного магазина, а не какое-либо из его отдельных вспомогательных помещений.

В связи с отсутствием в деле удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что строительство пристроя не повлекло уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и что при этом не затронуты несущие стены и перекрытия, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется, данные доводы судебной коллегией отклоняются как недоказанные.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Афонина Д.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи: