Решение по делу № 22-5652/2014 от 06.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 08 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Филиппова А.Н., Азнаева И.В.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Ахметова А.А.,

адвоката Борисова В.И.,

осужденного Яковлева Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яковлева Е.В. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года, которым

Яковлев Е.В., ...

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Борисова В.И. и осужденного Яковлева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Яковлев Е.В. признан виновным в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства ... в крупном размере, общей массой ... граммов, дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Яковлев Е.В. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Яковлев Е.В. просит приговор отменить, применить ст. 73 УК РФ, указав, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность матери, явка с повинной, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительная характеристика по месту жительства, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, также судом не применена ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора назначение наказания в виде лишения свободы.

В возражении государственный обвинитель полагает, что указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы являются необоснованными, в качестве смягчающих обстоятельством судом признано чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная бытовая характеристика, наличие малолетнего ребенка и инвалидность матери. Кроме того, судом правильно установлено, что оснований для применения ст.ст. 64, 82.1 УК РФ, а также замены наказания принудительными работами, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Яковлева Е.В. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия Яковлева Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не находит.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести содеянного и личности Яковлева Е.В., оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в котором суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Яковлева Е.В., обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную бытовую характеристику, наличие малолетнего ребенка, инвалидность матери, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда. В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве таковых бытовую характеристику на Яковлева Е.В. от имени соседей, предоставленную в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева Е.В. о признании дополнительным смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной его объяснений, данным оперативным работникам о приобретении и хранении наркотического средства, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные признательные объяснения даны осужденным после изъятия у него в ходе личного досмотра и осмотра его автомобиля наркотических средств и доставления Яковлева Е.В. в отдел по ... в связи с подозрением его в совершении указанного преступления, то есть после фактического выявления правоохранительными органами совершенного им преступления, в связи с чем оснований для признания его действий в качестве явки с повинной не имеется. Более того, судом первой инстанции подробные пояснения Яковлева Е.В. об обстоятельствах совершенного им преступления признаны как активное способствование раскрытию данного преступления и учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда приведены. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему наказания с применением ст.64 УК РФ судебная коллегия находит неубедительными, так как законных оснований для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено указанной статьей, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Так, Яковлев Е.В. осужден за совершение тяжкого преступления, совершенного в сфере оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Преступные действия Яковлева Е.В. выявлены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами, при этом согласно показаниям самого Яковлева Е.В. он является потребителем наркотических средств и ранее неоднократно приобретал наркотические средства. Данные обстоятельства указывают на высокую степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Судебное разбирательство по делу в отношении Яковлева Е.В. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, ст. 389²⁰, ст. 389²⁸, ст. 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года в отношении Яковлев Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

справка: дело № 22-5652/2014

судья Зарипов В.А.