Решение по делу № 33-13763/2017 от 06.10.2017

Судья: Смоляк Ю.В.      гр.дело № 33-13763/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сафоновой Л.А.,

судей – Осиповой С.К., Желтышевой А.И.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рожкова В.В. в лице адвоката Вавилиной С.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукьяновой О.Б. – удовлетворить.

Признать Рожкова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для Отдела по вопросам миграции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области по снятию Рожкова В.В., 00.00.00 года рождения с регистрационного учета по адресу: ***».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова О.Б. обратилась в суд с иском к Рожкову В.В., в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. По просьбе знакомого она зарегистрировала ответчика в указанной квартире. В квартире ответчик фактически не проживает, его личных вещей не имеется, местонахождение его не известно. Наличие регистрации ответчика в квартире, ограничивает ее в реализации права собственности на принадлежащее ей имущество, она не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, а кроме того, вынуждена нести затраты по содержанию квартиры за зарегистрированного в нем ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лукьянова О.Б. просила суд признать не приобретшим Рожковым В.В. право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять Рожкова В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

К участию в деле в порядке ст. 50 ГПК для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вавилина С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

О МВД России по Ставропольскому району просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела,бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения также содержаться в п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года.

Из материалов дела следует, что Лукьянова О.Б. на основании договора купли-продажи от 02.11.2012 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно справке о зарегистрированных лицах выданной администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области № 247 от 24.03.2017 г. ответчик зарегистрирован по данному адресу с 23.06.2016 года.

В обоснование заявленных требований Лукьянова О.Б. ссылалась на то, что в квартире ответчик фактически никогда не проживал, его личных вещей не имеется, бремя содержания жилого помещения он не несет, местонахождение его не известно.

Свидетель Еремин С.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что истец является его знакомой, ему было известно, что она приобрела квартиру в новом доме с черновой отделкой, по его просьбе она зарегистрировала в данной квартире ответчика. Также пояснил, что раньше он занимался вопросами регистрации, с ответчиком была договоренность, что он не заезжает и не заселяется в квартиру, в настоящее время местонахождение ответчика ему не известно.

Установлено, что право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Факт регистрации ответчика по спорному адресу подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением, сохранением регистрации по спорному адресу, не представлено.

Материалами дела не опровергнуто, что в настоящее время в жилом доме по адресу: *** ответчик не проживают, обязанностей по содержанию жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не являются членами семьи собственника, в спорном жилом помещении ответчик никогда не проживал и не проживает, его личных вещей в доме не имеется, регистрация носит формальный характер, имеются основания полагать, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лукьяновой О.Б.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку его интересы в суде представлял адвокат, назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты их прав и законных интересов.

Стороной ответчика не опровергнуто то, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении, его личные вещи в квартире отсутствуют, членом семьи собственника ответчик не является.

Доказательств наличия соглашения о проживании и регистрации в спорной квартире с ответчиком не представлено, как и доказательств того, что его отсутствия в спорном помещении носит вынужденный, временный характер.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожкова В.В. в лице адвоката Вавилиной С.Ю. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: