Решение по делу № 33-17153/2014 от 22.07.2014

Судья: Рякин С.Е. дело № 33-17153/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Полозкова Сергея Сергеевича на заочное решение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску Полозкова Сергея Сергеевича к ООО «Страховая Компания «Альянс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Полозков С.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Альянс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2013 года в Павлово-Посадском районе Московской области на 58 км Носовихинского шоссе произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «БМВ» гос.рег.знак С 767 РВ 190 под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ» гос.рег.знак В 997 0У 150, под управлением водителя Кужба А.В., который нарушил п.п.13.4 ПДД РФ, ст. 12,13 ч.2 КоАП РФ. Автомобиль «ВАЗ» был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «Московская страховая компания» (страховой полис ВВВ №0629765293). Риск ответственности истца в рамках ОСАГО был застрахован в ОАО «Страховая Компания «Альянс» (страховой полис ВВВ № 0593728904), которая 13.01.2014 года выплатила ему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 48 816 руб. 58 коп. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету «Независимое экспертное бюро» сумма восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» гос.рег.знак С 767 РВ 190 с учетом износа заменяемых деталей составляет 100 159 руб. 63 коп. За составление заключения эксперту истцом уплачено 4 000 рублей. 03.03.2014 года Полозков С.С. обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы, однако ответа не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. ОАО «Страховая Компания «Альянс» произвело выплату истцу страхового возмещения 25.05.2014 года в размере 51 343 руб. 63 коп., а также 4000 руб. за составление отчета. Просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 43 642 руб. 08 коп. за период с 03.03.2014 года по 26.05.2014 года, в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённых ему денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Полозкова С.С. уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая Компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен. Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 642 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 49992 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Со страховой компании в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3159 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Полозков С.С. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.12.2013 года в Павлово-Посадском районе Московской области на 58 км Носовихинского шоссе произошло ДТП с участием принадлежащего Полозкову С.С. на праве собственности автомобиля «БМВ» гос.рег.знак С 767 РВ 190 под управлением самого истца, и автомобиля «ВАЗ» гос.рег.знак В 997 0У 150, под управлением водителя Кужба А.В., который нарушил п.п.13.4 ПДД РФ, ст. 12,13 ч.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кужба А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Московская страховая компания» (страховой полис ВВВ №0629765293).

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СК «Альянс» (страховой полис ВВВ № 0593728904).

Ответчиком ОАО «СК «Альянс» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу 13.01.2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 48 816 руб. 58 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в «Независимое экспертное бюро» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 100 159 руб. 63 коп. За составление отчета истцом уплачено 4 000 руб.

03.03.2014 года Полозков С.С. обратился к ОАО «СК «Альянс» с претензией о выплате недостающей суммы, однако ответчик произвел выплату только 25.05.2014 года, в период нахождения дела в суде, перечислив истцу денежные средства: 51 343 руб. 63 коп. - оставшаяся сумма ущерба, 4 000 руб. - стоимость заключения эксперта-оценщика.

Разрешая заявленные требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43642 руб.08 коп. за период с 03.03.2014 года по 26.05.2014 года, на основании ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 49992 руб.86 коп.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Как следует из материалов дела интересы истца по делу представляла по ордеру и по доверенности адвокат Павлово- Посадского филиала НО МОКА Безрукова О.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, подготовку представителем процессуальных документов, сложность дела, объем проделанной работы представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из сроков рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозкова Сергея Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: