Решение по делу № 2-93/2019 (2-4026/2018;) ~ М-4010/2018 от 08.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                            10 января 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                    Трушкина Ю.А.

при секретаре               Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2019 по исковому заявлению Воротникова М.А к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Воротников М.А. обратился в суд иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - 59 223,60 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2018 автомобилю марки Шкода Октавия, г.р.з. - №,принадлежащему Воротникову М.А. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова И.Л., который скрылся с места ДТП. Ответчик отказался выплачивать страховую выплату, поскольку истец не представил свой автомобиль после ДТП для осмотра. Истец за свой счет произвел ремонт поврежденного автомобиля на сумму 59 223,60 руб., в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Воротников М.А. в судебном заседании требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что не представил свой автомобиль в страховую компанию после ДТП для осмотра, поскольку в телефонном разговоре сотрудник СПАО «Ресо-Гарантия» пояснила, что необходимо установить виновника ДТП, который скрылся с места ДТП, кроме того необходимо произвести независимую оценку причиненного ущерба.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом извещен. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо Кузнецов И.Л. в судебное заседание не явился, судом извещался. Суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2018 произошло ДТП с участием а/м Шкода Октавия, г.р.з. - №,под управлением Воротникова М.А. и а/м Фольксваген Поло, г.р.з. - №, под управлением Кузнецова И.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из справки ГИБДД от 21.07.2018 следует, что ДТП произошло, вследствие нарушения Кузнецовым И.С. п. 8.12 ПДД РФ, ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола 36 ТТ №081797 от 01.08.2018 об административном правонарушении следует, что Кузнецов И.С., управляя а/м Фольксваген Поло, совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, после чего покинул место ДТП. С нарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, Кузнецов И.С. согласен, что подтверждается подписью в протоколе.

Судом установлено, что при управлении транспортными средствами Шкода и Фольксваген, ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как пояснил в судебном заседании истец, полный пакет документов, необходимый для представления в страховую компанию был получен им после установления органами ГИБДД виновника ДТП. Поскольку установить личность виновника ДТП в короткий срок не представилось возможным, истец осуществил ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 59 223,60 руб.

После получения документов в органах ГИБДД, в том числе справки о ДТП и протокола об административном правонарушении от 01.08.2018, истец обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Согласно письма СПАО «Ресо-Гарантия» от 24.08.2018 истцу отказано в страховой выплате, в связи с тем, что истец не представил транспортное средство марки Шкода Октавия для осмотра до ремонта.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, такими как справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца.

Согласно заключения, подготовленного ИП Музыка П.И., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составил 31 200 руб. Указанное заключение составлено с учётом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали бы выводы специалиста стороны не предоставили.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - 31 200 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 15 600 руб.

Требований о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Воротникова Михаила Александровича страховое возмещение - 31 200рублей, штраф - 15 600руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                   Ю.А. Трушкин