Решение от 12.11.2015 по делу № 2-3196/2015 от 05.10.2015

    2-3196/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой АИ к Российскому Союзу Автостраховщиков, Митрофанову АГ о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рожкова А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № ей принадлежащим и под ее управлением, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Коростелева Д.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Митрофанова А.Г.

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Митрофановым А.Г. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Митрофанова А.Г. застрахована в ООО «К» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №.

Приказом Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ООО «К»

На основании п.2 ст.18 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, получены ответчиком – Российским Союзом Страховщиков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке письма Почты России, описью вложения в ценное письмо, распечаткой с официального сайта почты России, содержащей сведения о вручении письма.

До настоящего времени ответчик компенсацию выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием в добровольном порядке произвести компенсационную выплату, но по настоящее время, данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с экспертным заключением ИП Горюнова В.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., расходы на оценку составили <данные изъяты>., кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса расходы составили <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>. – расходы на оценку, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины, <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса, а также штраф в размере <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коростелев Д.В.

В судебное заседание не явились истец Рожкова А.И., ответчики РСА, Митрофанов А.Г., третье лицо Коростелев Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы Рожковой А.И. – Полосухин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истицы Полосухина Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащим и под управлением истицы Рожковой А.И., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номе № под управлением третьего лица Коростелева Д.В. и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Митрофанова А.Г.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии постановления от ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Митрофановым А.Г. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом, нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ Митрофановым А.Г. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца Рожковой А.И. застрахована в РСТК по полису ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность Митрофанова А.Г. застрахована в ООО «К» по полису ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность Коростелкина Д.В. застрахована в ООО Р» по полису ОСАГО серии ССС №.

Автомобиль истицы получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиками.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>, расходы на составление отчета составили <данные изъяты>.

Установлено, что истец обратился с заявлением и полным пакетом документов к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об отправке заявления с приложением, описью вложения и почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков получена претензия о добровольной выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами делу установлено, что 16 июля 2015 года Центральным Банком РФ принято решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «К».

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.18 вышеназванного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по иску Рожковой А.И. является Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность ответчика отозвана лицензия, сумма взыскания в пределах лимита предусмотренного законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Митрофанову А.Г. не имеется.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению ИП Горюнова В.В., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. поскольку экспертное заключение, мотивировано, обоснованно ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, кроме того доказательств иной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом ответчиком суду не представлено, хотя на него определением суда была возложена такая обязанность.

Установлено, что ответчиком на момент рассмотрения дела компенсационные выплаты истцу произведены не были, доказательств, произведенной выплаты ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ущерба в размере <данные изъяты>. с Российского Союза Автостраховщиков.

На основании п.п.3,4 ст.19 ФЗ № 40 до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требования об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течении указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления сумму компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплату истцу не перечислена, то в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04 ноября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором об оказании юридических услуг и протоколом о согласовании стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца Полосухин Е.В., суд считает разумным возместить Рожковой А.И. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ относятся к необходимым судебным расходам и подтверждаются документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рожковой А.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.