Решение по делу № 33-177/2019 (33-15869/2018;) от 14.12.2018

Судья Васев Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 177/2019

14 января 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.А. – С.В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

«В иске К.Л.А. о признании недействительным договора купли- продажи №2565 от 03 апреля 2018 года, заключенного между ею и Управляющей Строительно-Монтажной Компанией в лице ИП «Морковин», возложении обязанности на управляющую Строительно-Монтажную Компанию и ИП Морковина Д.В. восстановить ей крышу в прежнем виде., возложении обязанности в порядке двусторонней реституции обязать ИП М.Д.В. перечислить денежные средства в сумме 168000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, полученные им с ее расчетного счета в АО «ОТП Банк» на расчетный счет ООО МФК «ОТП Финанс» и признании недействительным договора целевого займа №2832356790 от 03 апреля 2018 года, заключенного между Кондровой Л.А. и ООО МФК «ОТП Финанс» и взыскании с ответчика Морковина в ее пользу все денежные средства, уплаченные ею по данному договору в сумме 33280 (Тридцать три тысячи двести восемьдесят) рублей, отказать.

Признать, что договор купли-продажи стройматериалов № 2565 от 03 апреля 2018г, заключенный между Кондровой Л.А. и управляющей строительно-монтажной компанией, подписанной от имени ИП Морковина Д.В. является договором бытового подряда.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Морковину Д.В., ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что имела намерения отремонтировать крышу своего дома по адресу: <адрес> для чего 03.04.2018 заключила договор, по которому полагала, что уплатив цену договора в сумме 168 000 рублей, получит результат работ в виде отремонтированной крыши. Однако сотрудники ответчика ИП Морковина В.В. ввели ее в заблуждение, в результате чего она подписала договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 168 000 рублей на 36 месяцев под 32,4% годовых и договор купли-продажи с несуществующей организацией «Управляющая Строительно-Монтажная Компания» от имени ИП Морковина Д.В. на приобретение строительных материалов. Работы по ремонту крыши выполнялись ненадлежащим образом и качеством, потребительские свойства новой крыши были на низком уровне, кровля давала течь, в связи с чем, считает, что ответчики нарушили ее потребительские права, скрыли сведения о том, что по факту для нее уплаченные 168 000 рублей – это не окончательная цена работ, а сумма займа, которую она должна возвратить займодавцу ООО МФК «ОТП Финанс» и уплатить процент. Считает, что заблуждалась относительно существа указанных выше сделок и потому такие сделки являются недействительными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, уточнив свои требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи №2565 от 3 апреля 2018 года, возложить обязанность на Управляющую Строительно-Монтажную Компанию восстановив ей крышу в прежнем виде, обязать ИП Морковина Д.В. в порядке двусторонней реституции перечислить денежные средства в сумме 168 000 рублей, полученные им с ее счета в АО «ОТП Банк» на расчетный счет ООО МФК «ОТП Финанс», признать недействительным договор целевого займа №2832356790 от 3 апреля 2018 года и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные ею по данному договору в размере 33 280 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что истец существенно заблуждалась о правовой природе сделок, полную и достоверную информацию о работах ответчик ИП Морковин Д.В. потребителю не предоставил.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Аналогичные положения о необходимости предоставления потребителю необходимой, полной и достоверной информации о работе предусмотрены в ст.ст. 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2018 между Кондровой Л.А. и ИП Морковиным Д.В. заключен договор № 2565 предметом которого является купля-продажа строительных материалов (л.д. 5-7).

Стоимость договора составляет 168 000 рублей, которую покупатель Кондрова Л.А. должна оплатить в кредит сроком на 36 месяцев.

В суде ИП Морковин Д.В. подтвердил, что заключил данный договор с истцом, но неправильно указал в договоре в качестве стороны «Управляющая Строительно-Монтажная Компания», что является его коммерческим обозначением.

Кроме того ИП Морковин Д.В. пояснили, что при заключении указанного договора стороны имели в виду ремонт крыши истца, а не только куплю-продажу строительных материалов, с чем согласилась истец.

Для оплаты договора Кондрова Л.А. 03.04.2018 заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа на сумму 168 000 рублей на 36 месяцев под 32,4% годовых (л.д. 8-16).

В дело представлены выписка по счету заемщика (л.д. 71-74), заявления Кондровой Л.А. о переводе денежных средств в размере ежемесячного платежа по займу в общей сложности 33 280 рублей (л.д. 26-30), что указывает на выдачу займа и выполнение сторонами текущих условий договора займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Кондровой Л.А. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии порока воли при совершении сделок, не нашли свое объективное подтверждение.

Текстуально договоры купли-продажи и целевого займа не вызывает никаких сомнений в предмете договора и всех иных его существенных условий, с учетом установленной судом согласованной воли сторон на заключение соглашения о ремонте кровли, а не только купли-продажи строительных материалов.

Договорам придана надлежащая письменная форма, они подписаны сторонами, реально исполняются.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что при заключении сделок Кондрова Л.А. была введена в заблуждение.

Договоры ей подписаны, исполнение по факту принято, заем получен, истец уплачивает ежемесячный платеж по займу.

Истец могла не заключать договор займа, оплатить работы с использованием других источников денежных средств.

Однако подписав договор займа, согласилась с его условиями, что также подтверждается исполнением его условий о внесении ежемесячных платежей.

Претензии к качеству работ, сами по себе, не порочат оспариваемые истцом договоры, так как защита прав потребителя в таком случае осуществляется путем предъявления иных требований, предусмотренных ст. 737 ГК РФ и на источник финансирования не относятся.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцу не была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация, так как полная информация о займе истцу была представлена, что следует из условий договора займа и действий самого заемщика, а требования к ИП Морковину Д.В. по существу обусловлены претензиями к качеству выполненных им работ.

Согласно приведенным выше положениям закона, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В деле нет свидетельств того, что ИП Морковину В.В., ООО МФК «ОТП Финанс» могли при указанных выше обстоятельствах, включая поведение самого истца, распознать указанное истцом в обоснование своих требований заблуждение, которое не предусмотрено ст. 178 ГК РФ и потому не является основанием для признания сделок недействительными.

Всем имеющимся в деле доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Кондровой Л.А. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Л.А. – С.В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: