Решение по делу № 2-163/2015 (2-5349/2014;) от 22.07.2014

Дело № 2-163/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 января 2015 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пейсахова И. Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления ФК по Калининскому району г. Челябинска о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Пейсахов И.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления ФК по Калининскому району г. Челябинска о компенсации морального вреда в сумме ***

В обосновании заявленных требований истец указал, что постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2013 года за ним признано право на частичную реабилитацию по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 07 июля 1998 года, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 228 УК РФ, и оправдан по ч. 3 ст. 234 и ч. 2 ст. 232 УК РФ. В связи с длительностью незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконным обвинением, возможностью незаконного осуждения, содержанием под стражей в следственных изоляторах в плохих условиях, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ***

Определением суда от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Челябинской области, Прокуратура Калининского района г.Челябинска и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску.

Истец Пейсахов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, имело ли место в ходе производства по уголовному делу необоснованное применение меры пресечения либо причинения вреда по вине органов следствия.

Представитель ответчика Управления ФК по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску Корень Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что размер морального вреда истцом завышен и не доказан.

    Представитель третьего лица ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Челябинской области Шалдин С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что условия содержания в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Челябинской области соответствуют и ранее соответствовали установленным нормам.

    Представитель третьего лица ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Челябинской области Кинжебулатова А.И., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в указанных истцом камерах он в ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Челябинской области не содержался, условия содержания были надлежащими, доказательства причинения морального вреда отсутствуют.

    Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области, Прокуратуры Калининского района г.Челябинска Кадикова К.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, независимо от того, что истец был частично реабилитирован, доказательства причинения ему морального вреда не представлены.

Выслушав пояснения представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие данного конституционного положения в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания указанных статей право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При этом вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (п. 1 ст. 133 УПК РФ).

Данное правило корреспондирует ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В судебном заседании установлены и подтверждаются постановлением от 16 декабря 2013 (л.д. 10), следующие обстоятельства:

Приговором калининского районного суда г. Челябинска от 7 июля 1998 года Пейсахов И.Ю. признан виновным по ч.1 ст.228, п.п. «а, в» ч.3 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца без конфискации имущества. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 16.10.1995 года, в соответствии со ст. 41 УК РФ определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с применением принудительной меры медицинского характера ***

Этим же приговором Пейсахов И.Ю. оправдан по ч.3 ст.234 УК РФ и ч.2 ст. 232 УК РФ.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 20 июня 2007 года наказание, назначенное Пейсахову И.Ю. приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 7 июля 1998 года по ч.2 ст. 228 снижено до 4 лет лишения свободы, на основании ст. 41 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.10.1995 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

Постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2013 года удовлетворено заявление Пейсахова И.Ю., за Пейсаховым И.Ю. признано право на частичную реабилитацию по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 07 июля 1998 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 20 июня 2007 года), предусмотренную ч. 1 ст. 133 УПК РФ.

Как следует из пояснений истца, мера пресечения для него была изменена на заключение под стражу именно в связи с незаконным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 и ч. 2 ст. 232 УК РФ. В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Челябинской области и ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Челябинской области он содержался в камерах, условиях в которых не соответствовали требованиям действующего законодательства, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Как следует из материалов уголовного дела, рассмотренного Калининским районным судом г. Челябинска 7 июля 1998 года. постановлением следователя СО Калининского РУВД г. Челябинска от 16 мая 1997 года, в отношении Пейсахова И.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.228, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 234 УК РФ была избрана мера пресечения –подписка о невыезде.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Пейсахову И.Ю. постановлением прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 8 января 1998 года в связи с обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п.п. «б,в» ч.3 ст. 228 УК РФ.

Данные уголовные дела в последующем были соединены и рассмотрены судом 7 июля 1998 года.

Изложенное опровергает доводы истца об основаниях избрания в отношении него такой меры пресечения как содержания под стражей. Как следует из указанных выше постановлений, обвинения истца в совершении преступлений, по которым он был оправдан, не приведены в данных постановлениях в качестве основания для ареста обвиняемого.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств обоснования заявленной суммы в размере ***

Согласно материалам гражданского дела, представители следственных изоляторов, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, лишены возможности представления суду доказательств об условиях содержания истца в связи с истечением срока хранения данных документов (истец обратился в суд по прошествии более 16 лет с момента вынесения приговора суда).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы о перенесенных истцом в следственных изоляторах заболеваниях, о ненадлежащих условиях содержания, низкого качества приготовления пищи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе в связи с истечением срока хранения документации (справки на л.д. 72-76).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного истцу обвинения и объем наступивших для него последствий.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины следственных органов в причинении морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Пейсахова И.Ю. в размере ***

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд на основании норм ст. ст. 1070 и 1071 ГК РФ приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Пейсахова И. Ю. частично.

Взыскать с Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пейсахова И. Ю. компенсацию морального вреда в сумме ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска

    Председательствующий: М.А. Решетова