Решение по делу № 2-4895/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Магировского М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Магировский М.Н. обратился в суд с иском к ООО «<...>», которым просит признать действия ООО «<...>» по отключению дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, от систем водоснабжения, электроснабжения, а также запрете проезда к его дому незаконными, взыскать в счет компенсации морального вреда суммы в размере <...> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, вторым сособственником дома является его жена <...> (на момент покупки дома Кузьмина) И.А. В данном доме проживает он с супругой и тремя детьми, из которых двое несовершеннолетних. Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «Белый берег» согласно договору на оказание услуг б/н от <дата>. <дата> без предварительного уведомления о предстоящем отключении сотрудниками ООО «<...>» было произведено отключение от систем электроснабжения его жилого дома <номер>. В связи с чем, он был вынужден обратиться к ответчику с претензией <дата>. о недопустимости совершения противоправных действий, связанных с отключением систем жизнеобеспечения. <дата> по устному распоряжению исполнительного директора управляющей компании ООО «<...>» Гильметдинова Т.3. сотрудниками ООО «<...>» было произведено отключение его дома не только от систем электроснабжения, но и водоснабжения, и канализации. Кроме того сотрудниками ЧОП был прекращен допуск его семьи к дому через традиционные пункты проезда. По факту данных действий он был вынужден обратиться в Быковский ОП МУ МВД России «Раменское» с заявлением, на место происшествия прибыл сотрудник полиции, но охрана ответчика воспрепятствовала его допуску к дому истца. В этой связи он с семьей был вынужден уехать к родственникам, где проживали 12 дней. В связи с отключением света в его доме погибли 10 аквариумных тропических рыбок. Данными действиями ему причинен моральный вред и он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Магировский М.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что отключение водоснабжения не производилось, т.к. дом снабжен автономным насосом, а отключение электроэнергии, канализования и ограничение доступа к дому через КПП <номер> ему произвели в связи с образовавшейся задолженностью по коммунальным платежам, которая была оплачена <дата> года.

Представитель ответчика ООО «<...>» по доверенности Петухов Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что отключение электроэнергии ответчиком не производилось, а <дата> было отключение в связи с плановыми работами, отключение канализования не возможно технически, т.к. сетями не предусмотрено отключение индивидуального дома. В отношении запрета проезда через КПП <номер> пояснил, что действительно такой заперт был дан охранной организации, однако это не исключало возможности истца беспрепятственно подъезжать к своему дому через другие КПП, поскольку на территорию коттеджного поселка, помимо спорного въезда, оборудован муниципальный проезд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Магировский М.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома <номер> расположенного в <адрес>, вторым сособственником дома является его жена Магировская (Кузьмина) И.А. (л.д. 11).

Указанный объект находятся на огороженной территории коттеджного поселка «Белый берег», что сторонами не оспаривается. На территорию поселка имеется центральный въезд с пропускным пунктом и пропускным режимом.

<дата> между сторонами был заключен договор на оказание услуг.

Согласно п.2.1.2 договора ООО «<...>» взяло на себя обязательства обеспечит заказчика электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, услугами по регулярному сбору и вывозу ТБО (л.д. 19).

Между ОАО «<...>» и ООО «<...>» <дата> заключен договор энергоснабжения с потреблением, приравненным к тарифной группе «Население» № 44009213.

По утверждению истца <дата> сотрудниками ООО «<...>» без предварительного уведомления было отключено электроснабжение дома, а так же отключена канализация.

В соответствии со ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

      Абз.1 п.2 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

      Согласно п.3 ст.546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Однако, истец не смог представить суду доказательства отключения именно ответчиком электроэнергии и канализования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований о признании действий ООО «<...>» по отключению дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, от систем водоснабжения, электроснабжения, а также запрете проезда к его дому незаконными.

Документальных подтверждений отключения электричества и канализации, а так же отсутствие данных услуг с <дата> в течение 12 дней, истец суду не представил. Представленные истцом фотографии рыбок не могут являться допустимым доказательством по данному делу.

По данному вопросу ГЖИ Московской области была проведена проверка, по результатам которой Магировскому М.Н. <дата> был дан ответ 39ТГ-39450/В, согласно которому по состоянию на <дата> у Магировского М.Н. перед ООО «<...>» имелась задолженность в размере <...> рублей <...> коп. и управляющей компанией направлялось письменное предупреждение о необходимости данной задолженности. Так же из письма усматривается, что в случае непогашения задолженности Магировским М.Н. за оплату коммунальных ресурсов проведение процедуры приостановления или ограничения представления коммунальных услуг в соответствии с законодательством (л.д.59). осмотр дома истца не производился, акт отсутствия электричества и канализования не составлялся.

Магировскому М.Н. <дата> было направлено предупреждение об ограничении представления коммунальных услуг, которое было ему передано телефонограммой, что подтверждается выпиской из журнала регистрации телефонограмм.

В соответствии с абзацем первым пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <номер>, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем- должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. При наличии задолженности, исполнитель имеет право отключить любую коммунальную услугу, даже услугу, которая полностью оплачена. Управляющая компания может прекратить подачу электроэнергии, если собственник задолжал за водоснабжение, водоотведение, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику, а именно ООО «<...>» принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ответа Администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> в ответ на жалобу Магировского М.Н., усматривается, что территория коттеджного поселка «<...>» обустроена 5 проездами с пропускными пунктами и пропускным режимом. Охрану проездов по договору с ООО «<...>» осуществляет ООО «ЧОО «Филин». ООО «<...>» ограничил Магировскому М.Н. въезд-выезд на территорию коттеджного поселка «Белый берег» только через центральный пост охраны. Возможность въезда-выезда к месту проживания через муниципальную дорогу в районе <адрес>, Магировскому М.Н. никто не ограничивал.

Охрану проезда осуществляет охранное предприятие, которое по указанию руководства ООО «<...>» препятствовало истцу в пользовании указанным въездом в течение 12 дней с <дата> года, который является ближайшим по отношению к расположению принадлежащих им домов и земельных участков, чем нарушают их право на пользование имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ссылаются на то, что не мог пользоваться данным въездом, который максимально приближен к принадлежащему ему с супругой дому и земельному участку, а другие дороги для него не очень удобны.

Суд считает, что истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия препятствий в пользовании другими имеющимися въездами в поселок.

Согласно ст.12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

      Судом установлено, что ответчиком права истца никаким образом не нарушены и оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске в части признания действий ООО «<...>» незаконными, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а так же расходов по оказанию юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Магировского М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Белый берег» о признании действий ООО «Белый берег» по отключению дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, от систем водоснабжения, электроснабжения, а также запрете проезда к его дому незаконными, взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере <...> рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей, расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года.