Решение по делу № 2-720/2019 ~ М-377/2019 от 27.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 25апреля 2019года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-720/19 по исковому заявлению ООО «ЮСБ» к Веселовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском о взыскании с Веселовой Н.М. задолженности по кредитному договору за период с 13.10.2016г. по 16.11.2016г.: по процентам за пользование кредитом – 1245,85 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 1055,31руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов– 280,45 руб.; и за период с 17.11.2016 г. по 30.01.2019г.: по процентам за пользование кредитом – 29686,90 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 25146,71 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 28259,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по государственной пошлине в размере 2770,25 рублей, расходов по направлению уведомления о состоявшейся уступке права требования в адрес должника в сумме 46 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2015г. между ООО «Русфинас Банк» и Веселовой Н.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 54 249 рублей 06 копеек под 43,09% годовых. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 16.04.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки права требования №. Судебным приказом № 2 – 1062\16 и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 16.11.2016г. с Веселовой Н.М. в пользу ООО «Русфинас Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 41780 рублей 10 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 28.12.2018г. произведена замена стороны по гражданскому делу № 2 – 1062\2016 с ООО «Русфинас Банк» на ООО «ЮСБ». ООО «ЮСБ» имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. Период задолженности определен с 13.10.2016г. (с даты, следующей после даты формирования задолженности по кредитному договору ООО «Русфинас Банк») по 16.11.2016г. (по дату вступления акта суда в законную силу) и с 17.11.2016г. (с даты, следующей после даты вступления акта суда в законную силу) по 30.01.2019г. (по дату последнего платежа). Учитывая, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено, считает, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств. При обращении в суд были понесены судебные издержки – расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮСБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Веселова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 03.05.2015г. между ООО «Русфинас Банк» и Веселовой Н.М. заключен кредитный договор № сроком на 18 месяцев, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 54 249 рублей 06 копеек под 43,09% годовых, ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № 03.05.2015г.

Судебным приказом №2-1062/16 от 16.11.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области мировым судьей судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области с ВеселовойН.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.05.2015г. за период с 05.02.2016г. по 12.10.2016г. в сумме 41064 рубля 14копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 715рублей 96копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 09.12.2016г.

В силу ч.ч.1, 2 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГКРФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору цессии №23 от 16.04.2018г. ООО «Русфинас Банк» передало ООО «ЮСБ» права требования к Веселовой Н.М., возникшие у цедента по кредитному договору, а также другие права, связанные с уступленными правами.

ООО «ЮСБ» 04.06.2018г. было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензия о возврате задолженности.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 28.12.2018г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-1062/2016 с взыскателя ООО «Русфинанс Банк» к ООО «ЮСБ».

Согласно п.3 ст.809 ГКРФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2016г. по 16.11.2016г. в размере 1245 рублей 85копеек и за период с 17.11.2016г. по 30.01.2019г. в размере 29686 рублей 90копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2016г. по 16.11.2016г.: за просрочку уплаты основного долга – 1055 рублей 31копейка, за просрочку уплаты процентов – 280 рублей 45копеек; за период с 17.11.2016 г. по 30.01.2019г.: за просрочку уплаты основного долга – 25146 рублей 71копейка, за просрочку уплаты процентов – 28259 рублей 63копейки.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить за период с 17.11.2016 г. по 30.01.2019г.: за просрочку уплаты основного долга – до 2000 рублей, за просрочку уплаты процентов – 3000 рублей, поскольку неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, в остальной части суммы неустойки в размере 1055 рублей 31копейка и 280рублей 45копеек подлежат взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5 ст.395 ГКРФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809Кодекса), кредитному договору (статья 819Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства(статья 395Кодекса).

По смыслу приведенных положений закона начисление процентов в порядке ст.395 ГКРФ возможно на сумму долга, являющегося неисполненным денежным обязательством, в связи с чем начисление процентов в порядке ст.395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда подлежит только на сумму процентов за пользование кредитом в размере 30932 рубля 75копеек (за период с 13.10.2016г. по 16.11.2016г. в размере 1245 рублей 85копеек + за период с 17.11.2016г. по 30.01.2019г. в размере 29686 рублей 90копеек).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по направлению уведомления о состоявшейся уступке права требования в адрес должника в сумме 46 рублей, однако судом не усматривается правовых оснований для взыскания указанной суммы, поскольку указанные расходы к судебным не относятся и понесены истцом в рамках иных гражданско-правовых отношений, связанных непосредственно с уступкой права требования, а не с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг № от 19.02.2018г., заключенный между ООО «ЮСБ» и ИП НовиковойК.В., акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 19.02.2018г. от 26.02.2019г., платежное поручение № от 14.12.2018г. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, – а именно в сумме 2000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1618 рублей 06копеек

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовой Н.М. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.10.2016г. по 16.11.2016г. в размере 1245,85 руб. и за период с 17.11.2016 г. по 30.01.2019г. в размере 29686,90 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.10.2016г. по 16.11.2016г. в размере 1055,31руб. и за период с 17.11.2016 г. по 30.01.2019г. в размере 2000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 13.10.2016г. по 16.11.2016г. в размере 280,45 руб. и за период с 17.11.2016 г. по 30.01.2019г. в размере 3000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1618 рублей 06копеек, а всего 40886 (сорок тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 57копеек

Взыскать с Веселовой Н.М. в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, на сумму 30932 рубля 75копеек начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 26.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019г.

Судья Н.Н. Кузина