Решение по делу № 33-14451/2017 от 25.10.2017

Судья: Абишев М.С.                                                                                 гр. дело № 33-14451/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Тароян Р.В.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажановой Л.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чупеева Е.Г., Иоффе Г.Г. к Бажановой Л.В. об исключении имущества из наследственной массы, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворить.

Исключить земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью 616 кв.м из состава наследства, оставшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 616 кв.м от Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Чупееву Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иоффе Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на условиях договора дарения земельного участка от 07.04.2015, заключенного между Ч.Н.А. и Чупеевым Е.Г., Иоффе Г.Г.

Заявление представителя ответчика Куликовой С.К. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Бажановой Л.В. и её представителя Куликовой С.К. в поддержание доводов жалобы, возражения Чупеева Е.Г., Иоффе Г.Г. и их представителя – Смородинова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупеев Е.Г., Иоффе Г.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Бажановой Л.В. об исключении земельного участка с кадастровым <адрес>, площадью 616 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из состава наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и о государственной регистрации перехода права собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым) на данный земельный участок.

В заявлении указали, что по договору дарения от 07.04.2015 г. истцы приобрели в дар от Ч.Н.А. спорный земельный участок (по 1/2 доле каждому). Ч.Н.А. приходилась супругой умершему ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В., приходившемуся истцам родным дядей. Фактически дарение состоялось, что никем не оспорено, однако переход права собственности на земельный участок зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.А. умерла, поэтому истцы не имеют возможности обратиться в орган Росреестра. После смерти Ч.Н.А. открылось наследство, в состав которого входит, в том числе спорное имущество и единственный наследник Ч.Н.А. – ответчик Бажанова Л.В. оспаривает права истцов на земельный участок, претендуя на данное имущество, вследствие чего они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бажанова Л.В., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что передача дара истцам не осуществлялась, наследодатель при жизни владела и пользовалась спорным имуществом как своим, правоустанавливающими документами на спорное имущество истцы завладели после смерти наследодателя. Истцами не представлено доказательств уклонения дарителя от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Сделка дарения совершена с нарушением требований ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2017 г. решение районного суда от 21.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бажановой Л.В. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 19.10.2017 г. кассационная жалоба Бажановой Л.В. удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

    В заседании суда апелляционной инстанции Бажанова Л.В. и её представитель Куликова С.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

    Чупеев Е.Г., Иоффе Г.Г. и их представитель – Смородинов М.В. поддержали решение суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, нотариусы г. Самары П.И.А., И.Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус г. Самары И.Н.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, от иных, участвующих в деле лицах, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, не поступало.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 48, ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Н.А. являлась собственником спорного земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, площадью 616, кв.м, расположенного по <адрес>.

Право собственности Ч.Н.А. зарегистрировано 14.03.2007 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 26.11.1992 г. и по настоящее время, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 14.03.2007 г., выпиской из ЕГРН № 90-24939153 от 19.09.2016 г.

Ч.Н.А. приходилась супругой Ч.В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь, приходился родным дядей истцам Чупееву Е.Г. и Иоффе Г.Г.

Ответчик Бажанова Л.В. приходится племянницей Ч.Н.А.

07.04.2015 г. между дарителем Ч.Н.А. и одаряемыми Чупеевым Е.Г., Иоффе Г.Г. подписан договор дарения вышеуказанного земельного участка. Договор заключен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен.

В договоре содержится условие о том, что договор заключен с согласия супруга дарителя – Ч.В.В. (п. 9 договора). Согласие на заключение договора дарения подтверждено подписью Ч.В.В.

Согласно п. 5 договора дарения, передача отчуждаемого земельного участка дарителем и принятие его одаряемыми по 1/2 доли каждому, осуществлена при подписании договора, который одновременно является актом приема-передачи.

При этом согласно условиям договора дарения спорного земельного участка, переход права собственности к одаряемым возникает только после государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ (п. 10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ даритель Ч.Н.А. умерла.

Переход права собственности на указанный земельный участок от Ч.Н.А. к Чупееву Е.Г., Иоффе Г.Г. на основании договора дарения от 07.04.2015 г. при жизни дарителя зарегистрирован не был. Стороны договора дарения – даритель и одаряемые после заключения договора в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, не обращались.

Кроме того, установлено, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ спорный земельный участок входит в состав наследства после смерти Ч.Н.А., наследственное дело № к имуществу которой, открыто нотариусом г. Самары П.И.А. по заявлению наследника Бажановой Л.А.

Разрешая исковые требования Чупеева Е.Г., Иоффе Г.Г. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что фактически договор дарения от 07.04.2015 г. между сторонами состоялся, передача имущества произошла, у истцов находятся правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок. Договор никем не оспорен, в том числе ответчиком. Оснований полагать, что при заключении договора дарения допущено нарушение прав Ч.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, либо иных лиц, не имеется. После заключения договора дарения стороны договора не обращались в орган Росреестра и переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован. Вместе с тем регистрация перехода права собственности на имущество не может быть осуществлена по независящим от истцов обстоятельствам, в связи со смертью другой стороны сделки ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью стороны по аналогии применима норма п. 3 ст. 551 ГК РФ как при уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Однако судебная коллегия признать правильными выводы суда первой инстанции не может и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Чупеевым Е.Г. и Иоффе Г.Г. требований, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 21-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Положения п. 2 ст. 223 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона 21.07. 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратила силу с 1 января 2017 года - Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ), сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В связи с тем, что переход права собственности на недвижимое имущество от Ч.Н.А. к Чупееву Е.Г., Иоффе Г.Г. не был зарегистрирован после заключения договора дарения до дня смерти дарителя, то право собственности в отношении спорного земельного участка у истцов не возникло.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 ГК РФ по аналогии подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из системного толкования п. 3 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлены доказательства того, что Ч.Н.А. при жизни выразила свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок к одаряемым (истцам), так как лично либо через представителей даритель, не обращались с заявлением о государственной регистрации перехода права.

Доводы истцов о том, что причиной невозможности государственной регистрации перехода права собственности, явилась болезнь Ч.В.В. после заключения договора дарения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Из материалов дела усматривается, что Ч.В.В. дату заключения договора дарения от 07.04.2015 г. имел заболевание хронический атрофический процесс головного мозга, когнитивные нарушения, нуждался в решении вопроса о недееспособности. При этом из пояснений самих истцов следует, что состояние здоровья Ч.В.В. ухудшалось.

При этом установлено, что после смерти Ч.В.В., его вдова Ч.Н.А. не предпринимала действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок.

Доводы истцом о том, что Ч.Н.А. не успела обратиться в регистрирующий орган из-за смерти супруга и по причине плохого самочувствия, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Чупеев Е.Г. сам указывал на нормальное состояние здоровья Ч.Н.А. в течение всего 2015 г. и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцами не представлено доказательств волеизъявления умершего дарителя на государственную регистрацию перехода к истцам права собственности в отношении спорной недвижимости, равно как и доказательства, подтверждающие, что государственная регистрации перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам.

При этом сам по себе факт подписания договора дарения, совершенный в простой письменной форме, не свидетельствует о таком волеизъявлении.

Истцами также не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что договор дарения был фактически исполнен сторонами после его подписания, а спорное имущество было передано одаряемым и принято ими.

Из пояснений ответчика следует и истцами не оспорено достоверными и надлежащими доказательствами, что при жизни правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок находились у Ч.Н.А.

К истцам правоудостоверяющие документы на недвижимость перешли после смерти дарителя, учитывая, что у истцов был свободный доступ в квартиру Ч.Н.А. после ее смерти, что также не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Данные обстоятельства подтверждают то, что Ч.Н.А. осуществляла содержание спорного имущества, как своей собственности, а не истцы.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обстоятельства фактического перехода к ним прав на спорный земельный участок истцами не доказаны.

Кроме того, по материалам дела прослеживается различная позиция истцов в отношении спорной недвижимости.

Первоначально (после смерти Ч.В.В.) истцы относили спорный земельный участок к наследственному имуществу, обратившись 01.06.2016 г. к нотариусу, с заявлением о принятии наследства после смерти своего дяди Ч.В.В., а после смерти Ч.Н.А. вели переговоры с ее наследником Бажановой Л.В. о разделе наследственного имущества в виде спорной квартиры и земельного участка.

При этом в рамках настоящего дела, истцами не заявлено требование о признании договора дарения заключенным либо о признании за ними права собственности.

Истцами заявлено требование о принятии судом решения о государственной регистрации перехода к ним права собственности на спорное недвижимое имущество ввиду смерти дарителя. При этом смерть дарителя как стороны по сделке надлежит расценивать как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В ст. 165 ГК РФ установлены основания для принятия такого решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, однако смерть дарителя вопреки доводам истцов и суждениям суда первой инстанции к таким основаниям не относится.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцами годичного срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 165 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 165 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, указанным в ст. 165 ГК РФ, составляет один год. Срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 165 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу указанного Закона.

Отклоняя доводы ответчика, о пропуске истцами срока исковой давности суд исходил из того, что договор дарения не подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации, и поэтому к нему не применяются положения п. 4 ст. 165 ГК РФ о годичном сроке исковой давности.

Кроме того, суд указал, что о нарушении своего права истцы узнали не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты смерти Ч.Н.А. и открытия наследства, в связи с чем, срок исковой давности ими не пропущен.

Судебная коллегия не может признать правильными данные суждения суда, так как положения п. 4 ст. 165 ГК РФ применяются к государственной регистрации самого перехода права собственности на недвижимое спорное имущество, о чем истцами заявлены исковые требования и считает, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, установленный указанной нормой, исчисляемого с даты заключения договора дарения от 07.04.2015 г. (настоящий иск истцами подан лишь 28.09.2016 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Иоффе Г.Г. и Чупеев Е.Г. следует отказать в полном объеме.

В рамках настоящего дела Бажанова Л.В. ходатайствовала о возмещении ей транспортных расходов для участия в судебном заседании 08.11.2016 г.: стоимость авиабилетов на перелет Москва – Самара и обратно в размере 6 500 руб. и расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значимым для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при отказе в иске является обоснованность инициирования судебного процесса, а не то, каким способом и лично самим ответчиком либо посредством других лиц было отказано в удовлетворении требований истца после предъявления иска. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска, ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате авиаперелета для участия в судебном заседании, а также по оплате услуг представителя в общем размере 46 500 руб., что подтверждаются посадочными талонами, маршрутной квитанцией электронного билета от 08.11.2016 г. (л.д. 153), квитанцией, выданной АК № 694 адвокатом Куликовой С.К. № от 08.11.2016 г. (л.д. 154), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с каждого из истцов в равных долях.

Учитывая, что суду представлены доказательства понесенных расходов на проезд ответчика по маршруту Москва – Самара и обратно, материалами дела подтверждается проживание ответчика в Московской области, авиабилеты приобретены в день проведения судебного заседания 08.11.2016 г., судебная коллегия удовлетворяет требования ответчика о взыскании данных расходов в сумме 6 500 руб. с истцов.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат, а также принцип разумности и справедливости, полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 10 000 руб.

При определении размера возмещения судебных расходов судебной коллегией учитывалась правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чупеева Е.Г., Иоффе Г.Г. к Бажановой Л.В. в полном объеме отказать.

Взыскать с Чупеева Е.Г., Иоффе Г.Г. в пользу Бажановой Л.В. расходы по оплате авиабилетов в размере 6 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи                      Копия верна, судья