Решение по делу № 2-1306/2013 (2-5384/2012;) от 14.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

22 апреля 2013 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В

при секретаре Приговоровой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1306/13 по иску Труханович Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Панцову Е. М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и по встречному иску ИП Панцова Е. М. о расторжении договора подряда, обязании подписать акт сдачи-приемки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Труханович Е.Н. обратился в суд с иском в котором указал, что <дата> заключил с ответчиком договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу <адрес>, а он обязался оплатить по договору <...>. Конечный срок работ был определен сторонами – <дата> Окончательный расчет между сторонами должен был быть осуществления в день подписания акта сдачи-приемки. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. При этом истец выплатил ответчику по договору <...>. Основываясь на нормах Закона «О защите прав потребителей», Труханович Е.Н. просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму – <...>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – <...>. и компенсацию морального вреда – <...>./л.д.3-4/

Ответчик ИП Панцов Е.М. обратился со встречным иском в котором указал, что договор подряда был не выполнен по вине заказчика, который <дата> уведомил его о невозможности оплаты по договору до <дата> Работы, установленные договором должны были производится в 2 этапа - установка сруба и монтаж кровли. <дата> Труханович Е.Н. в одностороннем порядке отказался от второго этапа исполнения договора. В связи с этим просит суд, расторгнуть договор подряда, обязать Труханович Е.Н. подписать акт приемки-сдачи выполненных работ и взыскать с него <...>, разницу между стоимостью работ и материалов определенных по договору и фактически оплаченной сумой по договору./л.д.37/

В судебном заседании стороны и их представители/л.д.25, 32/ доводы изложенные в исках поддержали, настаивали на удовлетворении своих требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Труханович Е.Н. в обоснование своих требований был представлен договор подряда на строительство жилого дома <номер> от <дата>, заключенного с ИП Панцовым Е.М. и по условиям которого подрядчик(ИП Панцов Е.М.) обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по адресу <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией и выполнить доставку трех машин материала, а заказчик обязуется создать необходимые условия выполнения работ принять их результат и оплатить <...>. Конечный срок выполнения работ – <дата> Смета работ предусматривала два этапа 2 этапа – монтаж сруба жилого дома и монтаж 4-х скатной кровли. Стоимость работ определялась соответственно <...>. и <...>./л.д.6/

Панцов Е.М. также представил суду договор строительного подряда <номер> от <дата>, заявив, что именно этот договор является окончательным вариантом соглашения между сторонами. Данный договор отличается от договора представленного истцом по форме, но не по содержанию./л.д.108/

В соответствии со ст.420 п1 ГК ПФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Оценив данные договора, суд приходит к выводу что между сторонами было заключено соглашение о возведении деревянного сруба с крышей в срок до <дата> на упомянутом выше земельном участке. Стоимость работ, материалов, с учетом доставки, по договору составила <...>.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Труханович Е.Н. во исполнения условий договора оплатил ИП Панцову Е.М. согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам: <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> <...>., <дата> – <...>./л.д.7, 8, 9, 10, 11,12,14/, всего <...>.

Суд не принимает во внимание квитанция об оплате <...>. от <дата>/л.д.13/,в которой хоть и указано оплата по договору от <дата>, однако данные денежные средства вносились во исполнение другого договора от <дата> поставки стройматериалов/л.д.44/

Работы к определенному в договоре сроку не были произведены, что ответчик не оспаривает и о чем указывает в своих возражениях на иск и во встречном иске./л.д.33-34, 37/

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик Панцов Е.М. в обоснование своих возражений и требований по встречному иску ссылается на т, что у Труханович Е.Н. не имелось денежных средств на оплату по договору в установленные сроки и в доказательство этого приводит письмо, полученное им по электронной почте от последнего <дата>/л.д.62/ О том, что это письмо действительно было Труханович Е.Н. в судебном заседании не оспаривал. В данном письме указано «…предлагаем поменять схему выплат. Давайте все остальные деньги(за исключением <...>.) мы вам заплатим когда приедет третья машина. А оставшиеся <...>.- в конце сентября. Вас устроит? Также мы можем заплатить <...>. сейчас(не дожидаясь третье машины).»

Доводы Панцова Е.М. суд считает не состоятельными, поскольку письмо написано в форме вопроса-предложения, а о том, принял ли он это предложение или отказался, суду не представлено. Труханович Е.Н. пояснил в судебном заседании, что Панцов Е.М. не ответил на это предложение. Если бы он не согласился с ним, то деньги на оплату он бы нашел. Панцов Е.М. под различными предлогами стал оттягивать поставку стройматериалов. Показания истца согласуются и с дальнейшими действиями Панцова Е.М., поставившего стройматериал лишь <дата> Соглашений о продлении срока работ между сторонами не заключалось не заключалось, утверждения Панцова Е.М. о том что он не мог проехать на участок истца голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, Панцовым Е.М. не доказаны суду обстоятельства освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с этим, уплаченная Труханович Е.Н. по договору сумма <...> подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 450 п.3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд считает, что Труханович Е.Н. заключив договор поставки стройматриалов <дата>, для изготовления дополнительных 2-х рядов бревен на срубе фактически отказался от исполнения обязательств по договору от <дата> в связи с чем, суд считает, что неустойка подлежащая взысканию должна рассчитываться с 1 сентября на эту дату. Всего 68дней. Договор между сторонами подлежит расторжению.

Стоимость работ по договору определена и составляет <...>., именно эту сумму следует брать за основу при расчете неустойки а не всю цену заказа.

<...>

В связи с тем, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) взысканию с ответчика в пользу Труханович Е.Н. подлежит сумма в <...>.

Ст.15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Истец определил размер компенсации в <...>, суд не считает данную сумму завышенной и полагает что её следует взыскать с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф подлежащий взысканию составляет <...>

Таким образом в пользу Труханович Е.Н. следует взыскать <...>. в счет возмещения убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работы, <...> – пени за нарушение сроков выполнения работ, <...>. - в счет компенсации морального вреда, штраф – <...>., а всего <...>.

Удовлетворение требований Труханович Е.Н., влечет за собой отказ в удовлетворении требований И.П. Панцова Е.М. об обязании Труханович Е.Н. подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору <номер> от <дата>, взыскании с Труханович Е.Н. <...>. в счет разницы между определенной ценой по договору <номер> от <дата> и оплаченной суммой по договору. Требования о расторжении договора строительного подряда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ИП Панцова Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.450 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор <номер> от <дата> строительного подряда заключенный между Труханович Е.Н. и Индивидуальным предпринимателем Панцовым Е. М..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панцова Е. М. в пользу Труханович Е.Н. – <...>. в счет возмещения убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работы, <...> – пени за нарушение сроков выполнения работ, <...>. - в счет компенсации морального вреда, штраф – <...>., а всего <...>.

Взыскать с ИП Панцова Е. М. государственную пошлину в пользу государства в размере <...>.

В удовлетворении требований И.П. Панцова Е.М. об обязании Труханович Е.Н. подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору <номер> от <дата>, взыскании с Труханович Е.Н. <...>. в счет разницы между определенной ценой по договору <номер> от <дата> и оплаченной суммой по договору - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В.Щербаков