Решение по делу № 33а-902/2017 от 08.02.2017

Судья Мартыненко В.М. Дело № 33а – 902/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Чеченкиной Е.А., Филенковой С.В.

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Никифоровой А.З. и Никифорова А.А. к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Никоноровой С.Б., УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства с апелляционной жалобой Никифоровой А.З. и Никифорова А.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Никифорова А.А. и Никифоровой А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никифорова А.З. и Никифоров А.А. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Никоноровой С.Б., УФССП России по Смоленской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2016 г., которыми постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2015 г. о возбуждении исполнительных производств № ... и № ... в отношении должника ООО «ОАЗИС-ТУР» были отменены, а также отмене постановлений от этой же даты об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ОАЗИС-ТУР» по исполнительным листам о взыскании с данного должника в пользу административных истцов денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании Никифорова А.З. и Никифоров А.А. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Никонорова С.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители УФССП России по Смоленской области и ООО «ОАЗИС-ТУР», надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2016 г. в удовлетворении административного иска Никифоровой А.З. и Никифорову А.А. отказано.

В апелляционной жалобеадминистративные истцы ставят вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности, указывая на незаконность возврата судебным приставом-исполнителем исполнительных листов, в связи неверным указанием ИНН должника. Ссылаются на то, что уже более трех лет из-за судебных ошибок не исполняется решение суда о взыскании в их пользу с должника денежных средств.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 17 июня 2013 г. с ООО «ОАЗИС-ТУР» в пользу Никифоровой А.З. взысканы убытки в сумме ... и в счет компенсации морального вреда ...., в пользу Никифорова А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда ....

02 августа 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Никоноровой С.Б. на основании выданного мировым судьей судебного участка № 6 г.Смоленска исполнительного листа № ... от 17.06.2013 г. возбуждено исполнительное производство № ... с предметом исполнения – возмещение морального вреда в размере ... в отношении должника ООО «ОАЗИС-ТУР» в пользу Никифоровой А.З.

07 августа 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Никоноровой С.Б. на основании выданного мировым судьей судебного участка № 6 г.Смоленска исполнительного листа № ... от 31.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство № ... с предметом исполнения – возмещение морального вреда в размере ... в отношении должника ООО «ОАЗИС-ТУР» в пользу Никифорова А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 01.08.2014 г. по заявлениям взыскателей Никифоровых и судебного пристава-исполнителя разъяснены указанные исполнительные листы в части сведений о должнике, указано производить взыскание с ООО «ОАЗИС-ТУР» адрес: ..., состоящего на налоговом учете с ....

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.02.2015 г. указанное определение мирового судьи отменено.

12.02.2015 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Смоленска взыскателям Никифоровой А.З. и Никифорову А.А. выданы новые исполнительные листы серии .... В качестве должника в исполнительных документах указано ООО «ОАЗИС-ТУР», адрес: ..., ИНН ..., дата регистрации ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОАЗИС-ТУР», зарегистрировано в качестве юридического лица ...., имеет ИНН № ....

02.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Никоноровой С.Б. вынесены постановления, которыми она отменила свои постановления о возбуждении исполнительных производств № ... и № ... от 23.10.2015г. в отношении должника ООО «ОАЗИС-ТУР» с предметом исполнения: взыскание морального вреда в пользу Никифорова А.А. и Никифоровой А.З.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Никонорова С.Б. вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных листов ... и ... от 12.02.2015г. с предметом исполнения: взыскание с ООО «ОАЗИС-ТУР» в пользу Никифоровой А.З. в счет компенсации морального вреда ...., в пользу Никифорова А.А. в счет компенсации морального вреда ...., соответственно, в связи с тем, что исполнительные листы не отвечают требованиям п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (неверно указан ИНН должника: вместо ИНН №... указано № ...).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований административных истцов. При этом исходил из того, что судебный пристав – исполнитель на законных основаниях отменил ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, а также при наличии несоответствия исполнительных листов требованиям ст.13 Федерального закона обоснованно вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Однако, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Никонорова С.Б., не вправе была отменять ранее вынесенные ею постановления о возбуждении исполнительных производств № ... и № ... от 23.10.2015г. в отношении должника ООО «ОАЗИС-ТУР» с предметом исполнения: взыскание морального вреда в пользу Никифорова А.А. и Никифоровой А.З., поскольку в силу закона не имела на это полномочий. В связи с этим, постановления судебного пристава – исполнителя Никоноровой С.Б. от 02.09.2016 г. об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № ... и № ... от 23.10.2015г. являются незаконными.

Постановления судебного пристава-исполнителя Никоноровой С.Б. от 02.09.2016 г. об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ... и ... от 12.02.2015г. с предметом исполнения: взыскание с ООО «ОАЗИС-ТУР» в пользу Никифоровой А.З. в счет компенсации морального вреда ...., в пользу Никифорова А.А. в счет компенсации морального вреда ...., соответственно, производны от вышеназванных незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя, поэтому также являются незаконными.

Кроме того, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами (п.1 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Представленные в службу судебных приставов спорные исполнительные листы содержат сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника, его наименование, ИНН, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, место нахождения. Формальное несоответствие одного из реквизитов исполнительных документов (ИНН), выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имеет существенного значения при наличии иных указанных в нем сведений, достаточных для правильного и полного исполнения требований исполнительного листа, и не могут служить препятствием в его исполнении.

Судебное решение не исполняется уже на протяжении более трех лет с момента вступления в законную силу, по причине того, что в исполнительных документах вместо ИНН ... должника, ошибочно указан ИНН .... При этом, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность идентифицировать должника по иным реквизитам, установить фактический ИНН.

Длительное неисполнение судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателей.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительных производств и оспариваемые постановления от 02.09.2016 г. являются незаконными.

Утверждение судебного пристава-исполнителя, с которым согласился суд первой инстанции о том, что исполнительные документы не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, что исключает принятие их к исполнению, судебной коллегией признается несостоятельным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 410-О указано, что положения части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, определяющие требования, предъявляемые к исполнительным документам, направлены на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Правовая позиция судебного пристава-исполнителя и суда первой инстанции в настоящем деле противоречит данному подходу.

Судебная практика при разрешении споров, связанных с применением положений статьи 13 Закона N 229-ФЗ, исходит из того, что если у органа, осуществляющего исполнение (судебного пристава-исполнителя, органа федерального казначейства и др.) имеется возможность идентифицировать взыскателя и должника, возврат исполнительного документа (отказ в возбуждении исполнительного производства) не может быть признан законным. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2016 г. № 308-КГ16-12786).

Для восстановления нарушенных прав взыскателей судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП в чьем производстве находятся исполнительные производства необходимо в соответствии с положениями Закона совершить все необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов о взыскании морального вреда с должника - ООО «ОАЗИС-ТУР», имеющего ИНН ....

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Никоноровой С.Б. от 02 сентября 2016 г. об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № ... и №... от 23.10.2015 г.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Никоноровой С.Б. от 02 сентября 2016 г. об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ... и ... от 12.02.2015 г., выданных мировым судьей судебного участка № 6 в г.Смоленске с предметом исполнения: моральный вред в размере ... в отношении должника ООО «ОАЗИС-ТУР» в пользу взыскателя Никифорова А.А. и моральный вред в размере ... в отношении должника ООО «ОАЗИС-ТУР» в пользу взыскателя Никифоровой А.З..

Обязать должностное лицо Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в чьем производстве находятся исполнительные производства №... и № ... от 23.10.2015 г. принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов ... и ... от 12.02.2015 г., выданных мировым судьей судебного участка № 6 в г. Смоленске с предметом исполнения: моральный вред в размере ... в отношении должника ООО «ОАЗИС-ТУР» в пользу взыскателя Никифорова А.А. и моральный вред в размере ... в отношении должника ООО «ОАЗИС-ТУР» в пользу взыскателя Никифоровой А.З..

Председательствующий:

Судьи: